Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 мая 2013 года в сумме 81589 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 68 копеек, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Румянцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 мая 2013 года в размере 81589 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 68 копеек.
В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Румянцева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что денежные средства в размере 29804 рубля 86 копеек, которые были внесены Румянцевой Л.А. 12 августа 2015 года на ее счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были переведены на счет до востребования, открытый на имя Румянцевой Л.А. в ПАО "БИНБАНК", из-за отзыва лицензии у банка эти денежные средства не могли быть зачеты в погашение кредитных обязательств ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Румянцева Л.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Румянцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не отвечает по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 06 мая 2013 года между Румянцевой Л.А. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 55000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 0,15% в день, начисляемую со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. п. 1.1 - 1.3 договора).
Заемщик обязался до 14 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
24 сентября 2013 года между Румянцевой Л.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 06 мая 2013 года, где пункт 4.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь - проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
Пунктом 5.1 договора установлено, что заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п. п. 5.1.1 - 5.1.2 настоящего договора, досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей (п. п. 1.3, 3.2.2 настоящего договора).
Согласно п. 5.1.1 договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.
В силу п. 5.1.2 договора досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года следует, что задолженность ответчика перед банком составила 81589 рублей 32 копейки, из которых основной долг - 25139 рублей 47 копеек, проценты - 41442 рубля 42 копейки, штрафные санкции (сниженные, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования) - 15007 рублей 43 копейки.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в размере 3177 рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, первый платеж 3217,50 рублей, последний платеж в сумме 3338,15 рублей, в период с 14 июня 2013 года по 06 мая 2016 года. Полная сумма к возврату составила 114573 рублей 65 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчиком Румянцевой Л.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 06 мая 2013 года за период с 06 мая 2013 года внесены следующие платежи: 10 июня 2013 года - 3250 рублей, 12 июля 2013 года - 3180 рублей, 12 августа 2013 года - 3177 рублей, 13 сентября 2013 года - 3180 рублей, 08 октября 2013 года - 3180 рублей, 14 ноября 2013 года - 3180 рублей, 11 декабря 2013 года - 3180 рублей, 09 января 2014 года - 3177 рублей, 10 февраля 2014 года - 3177 рублей, 11 марта 2014 года - 3177 рублей, 08 апреля 2014 года - 3177 рублей, 13 мая 2014 года - 3177 рублей, 10 июня 2014 года - 3177 рублей, 09 июля 2014 года - 3177 рублей, 12 августа 2014 года - 3177 рублей, 09 сентября 2014 года - 3177 рублей, 08 октября 2014 года - 3300 рублей, 20 октября 2014 года - 3300 рублей, 11 ноября 2014 года - 6600 рублей, 10 декабря 2014 года - 6600 рублей, 13 января 2015 года - 9540 рублей, 10 февраля 2015 года - 6360 рублей, 11 марта 2015 года - 6360 рублей, 24 марта 2015 года - 6360 рублей, 09 апреля 2015 года - 6360 рублей, 23 апреля 2015 года - 9698 рублей, а всего 115398 рублей.
Сторонами не представлено доказательств обращения ответчика в банк с заявлениями о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету исковых требований в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом зачтено в погашение основного долга 29860 рублей 53 копейки, процентов - 52781 рубль 97 копеек, а всего 82642 рубля 50 копеек.
07 августа 2015 года Приказом Банка России N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и приостановлены полномочия органов управления банка.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года.
28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона признано ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
При этом суд указал, что денежные средства, внесенные ответчиком свыше сумм, установленных графиком платежей, в размере 29804 рубля 86 копеек остались на счете заемщика и не были распределены в счет погашения кредитной задолженности, а были списаны со счета как обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при этом данных сумм было достаточно для погашения кредитных обязательств ответчика перед истцом по графику (общая сумма, подлежащая внесению по графику, составляет 114573 рубля 65 копеек, общая сумма, внесенная ответчиком, - 115398 рублей), что свидетельствует о добросовестном выполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 31 ст. 189.96 того же Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года и ст. 128 Закона о банкротстве в официальном издании "Вестник Банка России" (N. 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).
Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК "АСВ" и издания "Коммерсант" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах имевшиеся к моменту отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на счете ответчика Румянцевой Л.А. денежные средства в размере 29804 рублей 86 копеек, предназначенные ею для исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, не могли быть зачтены в счет погашения кредита вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Учитывая изложенное, после того как 12 августа 2015 года денежные средства в размере 29804 рублей 86 копеек со счета Румянцевой Л.А. были списаны не в счет погашения кредита, непоступление от этого заемщика очередных платежей в даты, указанные в кредитном договоре, на единственный корреспондентский счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" для погашения задолженности по кредитному договору, у истца возникло право требования к Румянцевой Л.А. в размере непогашенной задолженности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору основан на неправильном применении норм материального права, приведенных выше, такой вывод сделан судом при недоказанности обстоятельств исполнения Румянцевой Л.А. обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма истребуемой задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору составляет 81589 рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга - 25139 рублей 47 копеек, сумма процентов - 41442 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 15007 рублей 43 копейки.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе определяющим размер платы за пользование кредитом, очередность погашения требований по кредитному обязательству, учитывающим все фактически произведенные Румянцевой Л.А. платежи по возврату кредита, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой неустойки, которая соразмерна неисполнению основного денежного обязательства в размере 25139 рублей 47 копеек, не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Румянцевой Л.А. задолженности по кредитному договору от 06 мая 2013 года N в размере 81589 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 68 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 года N в размере 81589 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 68 копеек.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
