Определение Томского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1934/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1934/2020
от 04 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
Председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощнике судьи Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Макаровой Екатерины Алексеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2020, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сагидуллину Михаилу Илдаровичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N /__/ от 12.06.2018, расторжении кредитного договора,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Сагидуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 30.05.2018 в размере 82159, 77 руб. и расторжении кредитного договора /__/ от 30.05.2018, взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.06.2018 в размере 49383,44руб. и расторжении кредитного договора /__/ от 12.06.2018.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2020 исковое заявление ПАО Сбербанк к Сагидуллину М.И. в части взыскания задолженности по кредитному договору /__/ от 12.06.2018 в размере 49383, 44 руб., расторжении кредитного договора /__/ от 12.06.2018, возвращено истцу ввиду его неподсудности.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Макарова Е.А. просит определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подсудности данного спора мировому судье.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации регламентировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в части, судья пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что ПАО Сбербанк просит, в том числе, взыскать с Сагидуллина М.И. задолженность по кредитным договорам, цена иска по данным требованиям определена в размере 131543, 21 руб.
Указанное требование носит имущественный характер, в связи с чем подсудность спора подлежит определению исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что цена иска составляет 131543,21 рублей, то есть превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно районному суду.
Требования ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств однородны, предъявлены к одному и тому же ответчику, соответственно, цена иска по требованиям имущественного характера определяется в суммарном выражении.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления в части по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
В связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления в части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сагидуллину Михаилу Илдаровичу в части взыскания просроченной задолженности по кредитному договору /__/ от 12.06.2018, расторжении кредитного договора /__/ от 12.06.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка