Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1934/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Лужского муниципального района <адрес> на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования С.В.Н. к администрации Скребловского сельского поселения, администрации Лужского муниципального района об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В.Н. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к администрации Скребловского сельского поселения, администрации Лужского муниципального района, в котором просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, <адрес>; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 2015 года она является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома и хозяйственных построек (5 сараев, туалета, забора), расположенных по указанному адресу, на основании договора передачи жилых помещений в собственность, заключенного с администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.
Имея исключительное право на предоставление земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками на основании ст. 35 ЗК РФ, в 2017 году и в 2018 году она обращалась в администрацию Лужского муниципального района, как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представив необходимые для этого документы, в чем ей было отказано со ссылкой на нахождение на испрашиваемом земельном участке хозяйственных построек, которые, по мнению ответчика, являются самовольными, что не соответствует действительности. К самовольным постройкам ответчик отнёс сараи и забор, принадлежащие ей на праве собственности.
В ходе рассмотрения её заявлений установлено, что прежним владельцем жилого дома - ФГУ "Государственная заводская конюшня "Л" - в 2010 году был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под N земельный участок площадью 176 кв.м., занятый жилым домом. Формирование указанного земельного участка, установление его границ на местности осуществляло МУП "Лужское архитектурно-планировочное бюро". При этом, межевание земельного участка произведено таким образом, что хозяйственные постройки, являющиеся неотъемлемой частью домовладения, оказались за пределами его границ.
В 2013 году ФГУ "Государственная заводская конюшня "Лужская" ликвидировано, жилой дом с земельным участком распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> безвозмездно переданы в собственность Скребловского сельского поселения, которое в свою очередь передало ей в собственность бесплатно жилой дом с надворными постройками, оставаясь до настоящего времени собственником земельного участка кадастровый N площадью 176 кв.м.
Являясь собственником жилого дома с хозяйственными постройками, она лишена возможности оформить свои права на земельный участок, занятый жилым домом и хозяйственными постройками, которые составляют с жилым домом единое целое, так как границы земельного участка кадастровый N установлены с нарушением требований земельного законодательства к образованию земельных участков, без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также с нарушением требований закона к предельным минимальным размерам земельных участков.
Проведенное ФГУ "Государственная заводская конюшня "Лужская" в 2010 году межевание истец просила признать недействительным, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый N (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 139-141).
Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований С.В.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 176 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, <адрес>; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка площадью 176 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "ЛБюро".
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель администрации Лужского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, обжалуемое решение вынесено в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильно применении норм материального и процессуального права, выводы оспариваемого судебного решения противоречат действующему законодательству, решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел отсутствие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, поскольку согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является Муниципальное образование Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.
Также указывают, что согласно акту согласования (л.д. 12, т. 1) межевого дела границы спорного земельного участка согласованы и не оспорены, нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя не установлено.
Представителем истца С.В.Н. - К.А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ней и полагает решение Лужского городского суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.В.Н. на основании договора передачи жилых помещений в доме с надворными постройками в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с надворными постройками кадастровый N, инв. N, площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8, 15).
Вместе с жилым домом в собственность С.В.Н. ответчиком переданы расположенные на земельном участке хозяйственные постройки: сарай площадью 24,2 кв.м., сарай площадью 16,4 кв.м., сарай площадью 8,3 кв.м., сарай площадью 18,3 кв.м., сарай площадью 12, 5 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., забор площадью 103, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 15).
Прежним владельцем указанного жилого дома являлась Российская Федерация, на праве оперативного управления жилой дом был закреплен за Федеральным государственным учреждением "Государственная заводская конюшня "Лужская", которое в 2013 году ликвидировано, что отражено в общедоступной информации ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 85-96).
В 2010 году по заказу ФГУ "Государственная заводская конюшня "Л" проведено межевание занятого домом земельного участка, МУП "ЛБюро" подготовлен межевой план, согласно которому на основании утвержденной постановлением главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N схемы расположения сформирован земельный участок площадью 176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания жилого дома, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет под N (т. 1 л.д. 97-160, т. 1 л.д. 17-18).
Из имеющейся в межевом плане карты границ участка видно, что сформирован земельный участок исключительно под жилым домом (т. 1 л.д. 109).
Частью межевого плана является изготовленный по заявлению ФГУ "Государственная заводская конюшня "Лужская" Технический паспорт на жилой дом, в котором не отражены имеющиеся при доме хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 129-141).
Вместе с тем, как следует из материалов истребованного судом инвентарного дела БТИ 9-6-53 и не опровергнуто ответчиками, хозяйственные постройки при жилом доме фактически имелись на момент межевания участка, о чем свидетельствует письмо директора ФГУ "Государственная заводская конюшня "Лужская" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором за подписью главного бухгалтера сделана отметка о проведении инвентаризации жилого дома без имеющихся хозяйственных построек, а также Технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, где хозяйственные постройки уже отражены (т. 2 л.д. 235-240, 241, 247).
На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок площадью 176 кв.м. кадастровый N переданы в собственность МО "Пос." (т. 1 л.д. 85-96).
Земельный участок площадью 176 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, <адрес>, принадлежит до настоящего времени на праве собственности МО "Скребловское сельское поселение" (т. 1 л.д. 44-57).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец С.В.Н. обращалась в администрацию Лужского муниципального района с заявлениями, в которых просила утвердить схему расположения на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N земельных участков площадью сначала площадью <данные изъяты> кв.м., а затем площадью <данные изъяты> кв.м., приложив предусмотренные законом документы (т. 2 л.д. 87, 90).
Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схем истцу было отказано по причине наличия на испрашиваемом участке хозяйственных построек (т. 2 л.д. 88-89, 92).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образованный ФГУ "Государственная заводская конюшня "Лужская" земельный участок для содержания жилого дома площадью 176 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал установленному минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, а так же то, что в результате межевания границ земельного участка, хозяйственные постройки, необходимые для обслуживания дома, оказались за пределами его границ, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемого межевания.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 176 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент оформления земельного участка, границы данного земельного участка были согласованы, иск направлен на включение в сформированные границы земельного участка дополнительной территории.
Доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе нарушений земельного законодательства при межевании земельного участка, материалы дела не содержат.
При этом истец не является лицом, которое обладает формально закрепленным правом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем является обоснованным довод жалобы о том, что С.В.Н. избран неверный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований СВИ к администрации пос., Адм.Л об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья Шулындина С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
