Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираев Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.О. - С.Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску С.А.О. к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N о взыскании денежных средств в размере <.> рублей в счет возмещении необоснованно удержанных денежных средств хранящихся во вкладе; денежных средств в счет возмещения процентов, в размере <.> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежных средств в размере <.> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда,
установила:
С.А.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N о взыскании денежных средств в размере <.> рублей в счет возмещении необоснованно удержанных денежных средств хранящихся во вкладе; денежных средств в счет возмещения процентов, согласно условиям договора банковского вклада "Управляй" с момента возникновения обязанности банка по возврату денежных средств до дня вынесения судебного акта в размере <.> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежных средств в размере <.> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N был заключен договор банковского вклада "Управляй" на сумму <.> рублей.
При оформлении вклада "Управляй" в ВСП N, расположенного по адресу: РД, <адрес> истцу была выдана сберегательная книжка за N N, свидетельствующая об открытии счета N и внесении денежных средств в размере <.> рублей. Спустя некоторое время истец, при обращении в одно из отделений Сбербанка с целью получения своих денежных средств, размещенных во вклад, получила отказ в выдаче денежных средств, без сообщения о мотивах отказа. ПАО Сбербанк необоснованно удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере <.> рублей. Истица обратилась в ПАО Сбербанк с досудебной претензией, в которой требовала обеспечить выдачу принадлежащих ей денежных средств с причитающимися процентами по заключенному между истцом и ответчиком по договору банковского вклада "Управляй" (счет N N) в срок не позднее <дата> На поданную истцом претензию ПАО Сбербанк ответил CMC-сообщением, в котором сообщил, что у Банка нет оснований для возврата денежных средств, по вопросу возмещения денежных средств в сумме <.> рублей рекомендуем обратиться в правоохранительные органы".
Банк при наличии надлежащим образом оформленной и выданной сберегательной книжки, свидетельствующей о заключения договора банковского вклада необоснованно и незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, тем самым подлежит принудительному взысканию в полной сумме в размере <.> рублей.
Согласно письму начальника отдела обработки запросов правоохранительных органов - Управления обработки запросов ОЦ РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк Макарычевой, по спорному счету имеется открытый вклад на сумму <.> рублей, со дня открытия (<дата> по дату <дата>) движений денежных средств не осуществлялась, и остаток денежных средств составляет <.> рублей.
Согласно заключенному договору банковского вклада усматривается, что он был заключен <дата> на срок от 06 месяцев. Следовательно, у Банка возникает обязанность возврата денежных средств размещённых во вклад уже с <дата>, тем самым с даты <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления) законом надлежит причисление процентов за пользования чужими денежными средствами, сумма процентов подлежащих взысканию составляет <.> рублей.
Действиями ответчика по несвоевременному исполнению требованию истца о возврате денежных средств, последним причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме <.> рублей.
Моральный вред в частности был причинен необоснованным и незаконными действиями банка выражающиеся в нарушении положений действующего законодательства РФ о выдаче денежных средств, размещенных во вклад, неоднократным обращением в Банк с просьбами и жалобами о возврате денежных средств и т.д. в целях восстановления наших прав, нравственным и психологическим переживаниям, связанным с действиями банка, и много других фактор вытекающих из неблагоприятной ситуации возникшей у истца с ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований С.А.О. отказано.
На указанное решение представителем истца С.А.О. - С.Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не дал должную оценку письму начальника отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов ОЦ РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк Макарычевой, из которого усматривается, что региональный центр сопровождения розничного бизнеса в ответ на запрос суда (Постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> предоставил информацию, что по спорному счету имеется открытый вклад на сумм <.> рублей, со дня открытия (<дата> по дату <дата>) движение денежных средств не осуществлялась, и остаток денежных средств составляет <.> рублей.
Суд, вынося свое решение, делает выводы, опираясь исключительно на внутренние нормативные документы кредитной организации, а не на действующее законодательство РФ. Так, например суд, в подтверждении доводов ответчика со ссылкой лишь Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) п. 3.1, п. 3.4, п. 3. бесспорно утверждает, что денежные средства не были внесены в кассу ПАО Сбербанк. Однако суд не учел тот факт, что согласно тем же внутренним нормативным документам кредитной организации выдача нарочно сберегательной книжки вносителю вклада производится исключительно после внесения в кассу отделения банка денежных средств.
Таким образом, Банк при наличии надлежащим образом оформленной и выданной сберегательной книжки, свидетельствующей о заключения договора банковского вклада, необоснованно и незаконно удерживает денежные средства принадлежащие истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). (ч. 2) К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. (ч. 3).
Договор банковского вклада предполагает наличие банковского счета вклада, для осуществления соответствующий операций по вкладу.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Из указанных норм следует, что договор банковского вклад является реальным, то есть он заключен тогда, когда денежные средства фактически внесены на соответствующий банковский счет вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что факт открытия истцу сберегательной книжки не может, бесспорно, свидетельствовать о внесении спорной денежной суммы на открытый счет в Банке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В подтверждение своих доводов о заключении договора банковского вклада путем внесения денежных средств в сумме <.> рублей на банковский счет вклада, истцом в материалы дела представлена Сберегательная книжка об открытии банковского вклада "Управляй" N N от <дата>, свидетельствующая об открытии счета N; письмо начальника отдела обработки запросов правоохранительных органов - Управления обработки запросов ОЦ РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк Макарычевой, свидетельствующее о том, что по спорному счету имеется открытый вклад на сумму <.> рублей, со дня открытия (<дата> по дату <дата>) движений денежных средств не осуществлялась, и остаток денежных средств составляет <.> рублей.
Судом в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор вклада нельзя считать заключенным, соответственно у банка отсутствует обязательство по выплате денежных средств вклада С.А.О.
Так из материалов дела усматривается, что по счету N от <дата> вклада "Управляй" на сумму <.> рублей на имя С.А.О. было проведено сторнирование. Сберегательная книжка была открыта С.А.О. без фактического внесения денежных средств на счет, что следует из представленного ответчиком перечеркнутого приходного кассового ордера.
Согласно п. п. 3.1, 3.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации и Указания Банка России от 30 июля 2014 года N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации (действовавших в юридически значимый период) при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" доказательством получения банком денежных средств от заявителя должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.
Такой документ истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлен.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ С.А.О. не представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение ею вклада в банк.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ о необходимости предоставления приходного кассового ордера для подтверждения внесения денежных средств на счет, изложенную в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, в котором Конституционный Суд РФ признал соответствующую норму, установленную ст. 836 ГК РФ, не противоречащей Конституции РФ, указал, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведения гражданина являлось разумным и добросовестным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.О., вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ввиду изложенного, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и ссылка в жалобе на то, что по информации начальника отдела обработки запросов правоохранительных органов - Управления обработки запросов ОЦ РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк Макарычевой, по спорному счету имеется открытый вклад на сумму <.> рублей, со дня открытия (<дата> по дату <дата>) движений денежных средств не осуществлялась, и остаток денежных средств составляет <.> рублей.
Данный факт не может свидетельствовать о фактическом внесении истцом денежных средств на счет в банке. При этом согласно данному письму договор на открытие вклада по счету N в архиве ПАО Сбербанк не зарегистрирован.
В соответствии с письмом вице-президента - директора департамента организации розничного обслуживания и продаж ОАО "Сбербанк России" П.А.П. "О выводе сберегательной книжки из состава бланков, подлежащих бухгалтерскому учету" с <дата>, с целью сокращения времени, затрачиваемого сотрудниками в течение дня на передачу бланков, на пересчет и упаковывание бланков при закрытии операционного дня ВСП, и сокращения расходов Банка на закупку бланков, сберегательные книжки ф. 2 выводятся из состава бланков, подлежащих бухгалтерскому учету.
Следовательно, на момент открытия счета истицы (<дата>) сберегательные книжки были выведены из перечня документов строгой бухгалтерской отчетности ответчика, для доказывания обстоятельства внесения истцом денежных средств на счет вклада в банке в указанный период требовался приходный кассовый ордер, который истцу не выдавался и у последнего отсутствует.
Заявление представителя С.А.О. - С.Д.Р. на наличие оснований для приостановления производства по делу, до рассмотрения возбужденного уголовного дела, не может быть удовлетворено. Приостановление производства по делу связано, как правило, с невозможностью рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела гражданского, уголовного, административного дела, где будут установлены факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Учитывая отсутствие вышеуказанных оснований, а также субъективный состав лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, необходимости для такого приостановления у суда не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
