Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1934/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 28 ноября 2017 года N 1358/43/04 в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С ФИО2 в доход бюджета Бабаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Глебовой А.В., представителя ответчика Садыкова Н.О.- Крымовой А.А., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Садыкову Н.О. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Садыковым Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства жилых домов и жилых строений. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства 12 ноября 2019 года. Направленная Садыкову Н.О. претензия о добровольной уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Малова Ю.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что по результатам осмотра земельного участка, в границах которого Садыков Н.О. намеревался вести строительство, установлено, что строительство и не осуществлялось, а заготовленная древесина отсутствует.
Ответчик Садыков Н.О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что условий договора не нарушал, часть заготовленной древесины хранится на пилораме, в дальнейшем намерен построить дом. Находится в трудном материальном положении, со взысканием неустойки не согласен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Малова Ю.С. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Садыков Н.О. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Садыковым Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 1358/43/04 сроком до 27 ноября 2018 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, Никольское участковое лесничество, квартал N..., выдел N..., делянка N..., в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилого дома в объеме 200 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них ... копеек.
15 июля 2019 года Садыков Н.О. был уведомлен Департаментом лесного комплекса Вологодской области о проведении контрольных мероприятий по использованию заготовленной древесины.
Актом о результатах осмотра места строительства от 12 ноября 2019 года установлено, что древесина, заготовленная для строительства, по месту застройки отсутствует.
18 ноября 2019 года Департамент лесного комплекса Вологодской области направил Садыкову Н.О. претензионное письмо с предложением добровольно уплатить неустойку в сумме ... копеек, предусмотренную пунктом 17 договора, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до ... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере ... рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение Садыковым Н.О. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Маловой Ю.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса ФИО3 <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
