Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1934/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-74/19 по иску Пономарева ВИ к ООО "КРИСТЕР", АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании неустойки, денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Пономарева ВИ
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года (судья районного суда Касаткина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Пономарев В.И. обратился в суд с иском к ООО "КРИСТЕР" о взыскании неустойки в размере 62900 рублей, денежных средств в размере 3574,74 рублей в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13 мая 2017 года между Пономаревым В.И. и ООО "КРИСТЕР" в лице ИП ЦАА, действующего на основании доверенности, был заключен договор N 2684-96 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом оплачен туристский продукт на 2 человек: Пономарева В.И. и МВИ Согласно условиям договора истцом заказан туристский продукт - тур на о. Кипр, г.Ларнака с размещением в отеле "San Remo Hotel 2", категория "DBL, Standard" с 02.07.2017 по 12.07.2017, то есть на 10 ночей. Общая цена тура по договору 62900 рублей оплачена истцом в полном объеме. Согласно договора перелет туристов в г.Ларнака должен был состояться в 19 час 45 мин. 02.07.2017 из аэропорта Внуково г. Москва с посадкой в самолет рейса N FV 5709 до 19 час. 20 мин. и окончиться прилётом в аэропорт г. Ларнака 02.07.2017 в 23 час 15 мин, с последующим заселением в отель в эти же сутки - 02.07.2017. Вместе с тем, ответчик не выполнил в должном объеме взятые на себя обязательства по размещению истца и сопровождающего его лица в отеле, поскольку авиарейс для перелета на о. Кипр неоднократно откладывался. Посадка в самолет произведена только 03.07.2017 в 01 час 00 мин. Общая задержка рейса составила 5 час 15 мин. Находясь в аэропорту и получив информацию о задержке вылета, истец передал представителю ООО "Кристер" - ИП ЦАА информацию о нарушении времени вылета самолета посредствам смс-сообщений. Истцу было предложено написать претензию по возвращению в Россию. Истец с МВИ попали в отель только 03.07.2017 в 07 час 30 мин к завтраку. У истца и МВИ было испорчено настроение, истрачены нервы, пропала ночь пребывания на о.Кипр. При этом с учетом времени заселения в номер отеля и отдыха после задержанного перелета туристы потеряли еще и день 03.07.2017, поскольку вынуждены были отдыхать после перелета. Указанные обстоятельства сказались на моральном состоянии истца и его спутницы - МВИ Таким образом, истцу услуга была оказана не в полном объеме, что предполагает компенсацию за некачественно оказанные услуги. 20.07.2017 истец обратился с претензией к ООО "Кристер", получил ответ только 28.09.2017, согласно которому туроператор отказал в выплате денежных средств и предложил для получения денежных средств за неиспользованные сутки в отеле 02.07.2017 в результате задержки авиарейса "FV 5709", обратиться к гаранту ООО "Кристер" - САО "ВСК". 05.12.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 22.01.2018 САО "ВСК" выплачены истцу денежные средства в размере 2715,26 рублей (т.1 л.д.2-18).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия".
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пономарева В.И. отказано (т.1 л.д.213-218).
В апелляционной жалобе Пономарева В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.227-237).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарева В.И. и его представитель РСВ доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРИСТЕР" - Лях Н.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия" в письменных возражениях, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых и фактический оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.05.2017 года между истцом и ИП ЦАА, действующим от имени и по поручению ООО "Кристер" (туроператор) заключен договор N 2684-96 реализации туристического продукта (л.д. 17- 31,46,47,139-148).
Туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению (а также, по согласованию сторон - услуг страхования, экскурсионного обслуживания и/или других услуг), оказываемых на общую цену по договору о реализации туристического продукта (понятия и определения в договоре).
Предмет договора определен пунктом 1.1. - в соответствии с настоящим договором турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (далее - тур) в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг (л.д. 17). Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что общая цена тура по настоящему договору состоит из цены услуг турагента в соответствии с п. 1.3 настоящего договора и цены услуг туроператора в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. Стоимость услуг турагента рассчитывается в процентах и составляет десять процентов от общей цены тура, если иное не согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а стоимость услуг туроператора рассчитывается в качестве разницы между общей ценой тура по настоящему договору и стоимости услуг турагента (л.д. 17).
Согласно приложению N 1 к договору, туристы - Пономарев В.И., МВИ. Дата тура 02.07.2017 - 12.07.2017 года, размещение в отеле San Remo Hotel 2, категория средства размещения: DBL, Standard.
В пункте 3 приложения N 1 указано, что правилами отеля может быть установлено и более позднее (в пределах 2-4 часов) время заселения. Выселение туристов из отеля (независимо от времени вылета, указанного в билете) осуществляется до 12:00 последней даты пребывания в отеле, указанного в ваучере туроператора. Срок оказания услуг по размещению рассчитывается туроператором исходя из количества ночей проживания. Именно это время и оплачивается заказчиком, вне зависимости от того, насколько не полностью он мог использовать дни заезда или выезда из отеля (л.д. 24).
Также приложением предусмотрено предоставление трансферных услуг (групповой, автобус, аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, визовое оформление, перелет: Вылет VKO (Внуково) 02.07.2017 19:45, прилет LCA (Ларнака) 02.07.2017 23:15, вылет PFO (Пафос) 12.07.2017 20:25, прилет VKO 13.07.2017 1:10. (л.д. 24).
Общая цена туристического продукта определена в пункте 10 приложения N 1 в размере 62 900,00 руб..
Рейс Москва (Внуково) - Ларнака N 5709, которым истец отправлялся на отдых, являлся чартерным. Согласно данным центра управления полетами АО "Авиакомпания "Россия" указанный рейс был задержан отправлением на 5 час. 25 мин. по причине неисправности воздушного судна Боинг 747-400 бортовой номер EI-XLC в аэропорту Внуково. Это воздушное судно было заменено авиакомпанией на резервное.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Неисправность судна подтверждается техническим актом на задержку рейса N 5705 от 02.07.2017 года по маршруту Москва - Пафос, который должен был выполняться ранее рейса N 5709. По возвращении из Пафоса судно должно было выполнить рейс N 5709 (л.д.202). Авиакомпании приняла решение заменить его иным судном, так как неисправность воздушного судна угрожала жизни и здоровью пассажиров. После прилета воздушного судна рейса 5708 Ларнака - Внуково в аэропорт г. Москва, оно было отправлено в рейс 5709. Время задержки на прибытие составило 5 час. 21 мин..
Данное обстоятельство подтверждается, помимо технического акта на задержку, ответом директора центра управления полетов АО "Авиакомпания "Россия" начальнику юридического отдела правового управления, ответом истцу начальника отдела обработки документации (л.д.171,187).
Истец фактически вылетел в 01 час.10 мин. - 03.07.2017 года, прибыл самолет в Ларнаку в 04 час.36 мин. 03.07.2017 года.
По пояснениям истца в отель он приехал 03.07.2017 г. в 7 час. 30 мин., то есть спустя три часа после прилета, а если бы задержки рейса не было, он прибыл бы в отель 2 час.30мин.
Истец из комплекса услуг, включенных в туристический продукт, оплаченный им, предъявляет претензии к сроку пребывания в отеле, ссылаясь на то, что при расчете страхового возмещения учитывалась не цена туристического продукта 62900 руб., а представленная ответчиком калькуляции о стоимости проживания 27 152 руб.61коп., что, по мнению истца, является неправомерным.
Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 120 ВК, ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не установлено, количество ночей/суток, указанных в договоре о реализации туристического продукта, уменьшено не было, т.к. истец прибыл в отель в первые сутки оплаченного периода проживания и воспользовался услугой пребывания в отеле в полном объеме.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна и считает необходимым отметить, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по указанному договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.
Таким образом, перелет осуществлялся чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе перевозчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что задержка рейса рейса Москва (Внуково) -Ларнака N 5709 была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляло собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров т.е. вызванной реальной необходимостью. Вместе с тем, задержка рейса не привела к уменьшению количества дней проживания. Время начала и окончания туристского продукта были определены исключительно календарными датами: 02.07.2017-12.07.2017 (т.1 л.д.24), при этом заезд в отель возможен с 14 часов (в данном случае 14 час. 02.07.2017 года) до 12 часов следующего дня (03.07.2017 года). Таким образом, истец заселился в отель без нарушения сроков пребывания в соответствии периоду туристского продукта, указанному в договоре. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (за неиспользованные сутки) в размере 3 574 руб.74коп, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева ВИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
