Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года №33-1934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Казазяна ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казазяна ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 899 000 рублей, штраф в размере 449 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 12 190 рублей".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казазян ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 1 297 900 рублей. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Опель Омега, г/н N, 01 регион - Шенгелия ФИО16 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в том числе по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО). В виду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик страховую выплату по полису ОСАГО осуществил, однако не произвел выплату по полису ДСАГО.
Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 897 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 448 950 рублей, убытки и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Аутлев ФИО17 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 899 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 449 500 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, дефектовки ТС в сумме 8 000 рублей и судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не мог в претензии поданной на имя страховщика просить возместить причиненный ущерб в рамках договора добровольного страхования. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А. ФИО28, ссылаясь на то, что истец не доказал факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, г/н N.
Виновником в указанном ДТП признан водитель Шенгелия ФИО19 который управлял транспортным средством Опель Омега, г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив все необходимые документы, ответчик произвел страховую выплату в соответствии с договором ОСАГО (полис N в размере 400 000 рублей.
Виновником ДТП Шенгелия ФИО20 в ПАО СК "Росгосстрах" также была застрахована гражданская ответственность по договору ДСАГО (полис серии 7100 N). Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования N в действующей редакции.
Однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и с учетом применения Единой методики, автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, составляет 1 299 000 рублей.
При этом, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 151, 309, 310, 333, 927, 929, 930, 934, 957, 962 - 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, статьей 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, и установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, обоснованно счел исковые требования Казазяна ФИО21 подлежащими удовлетворению частично.
Определяя подлежащую к взысканию сумму страхового возмещения, суд, положив в основу заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр", учитывая сумму лимита по договору добровольной гражданской ответственности, сумму ранее выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 899000 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика.
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение в установленный срок, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казазяна ФИО22 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" - штраф в размере 449500 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что мера ответственности в виде штрафа в указанном размере является соразмерной нарушению ответчиком прав истца.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Согласно полученному информационному письму директора СДЭК-Майкоп, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Казанян ФИО23 были отправлены документы компанией СДЭК по накладной N с доставкой получателя: <адрес>. Получатель: ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы курьеру компании СДЭК. По указанному адресу сотрудники ПАО "Росгосстрах" отказались приять отправление, в связи с чем был проставлен статус "Не вручен, отказ от получения".
ДД.ММ.ГГГГ Казанян ФИО24 были отправлены документы компанией СДЭК по накладной N с доставкой до адреса получателя: <адрес>. Получатель: ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы курьеру компании СДЭК. По указанному адресу сотрудники ПАО "Росгосстрах" отказались принимать отправление, в связи с чем был проставлен статус "Не вручен, отказ от получения".
Подписи об отказе получателя от получения документов нет, так как сотрудники ПАО "Росгосстрах" <адрес> сообщили, что у них нет специального сотрудника, принимающего корреспонденцию, соответственно ставить подпись не кому. Также они сообщили, что всю корреспонденцию необходимо отправлять в офис ПАО "Росгосстрах" <адрес>.
Сообщить данную информацию отправителю не смогли, так как указанный в накладной номер телефона Казанян ФИО25 был либо выключен, либо клиент не отвечал на звонки.
Указанные выше отправления, по запросу ПАО СК "Росгосстрах", были вручены сотруднику страховой компании Вороновой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности N-ДФ.
Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля представитель компании СДЭК Услистый ФИО26
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не произвел полное и всестороннее исследование представленных доказательств, необоснованно положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр", которое не является полным и объективным, не основано на исследовании всех материалов дела, в связи с чем по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что эксперт ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП.
При проведении исследования экспертом также использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, данное заключение мотивированно, приведен расчет рыночной стоимости.
Учитывая установленный размер ущерба, а также принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения по ДСАГО 899000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Соловьева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка