Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Домоуправ" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой Л. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Домоуправ" в пользу Федотовой Л. А. в возмещение материального ущерба 89 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 311 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оценке ущерба 5 600 руб.
Взыскать с ООО "Домоуправ" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 3 188 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Федотовой Л.А. - Митюшкина С.С., третьего лица Еркиной Н.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Л.А. является нанимателем квартиры **** на основании договора социального найма жилого помещения от 13.09.2017, заключенного с МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" и соглашения к нему от 02.09.2019.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Домоуправ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018.
13.06.2019 по обращению Федотовой Л.А. по вопросу пролива ее квартиры муниципальной жилищной инспекцией Управления жилищной политики администрации округа Муром была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Домоуправ", в ходе которой выявлены неисправности в кровельном покрытии дома, на потолке и стенах жилой комнаты (спальни) квартиры ****, выявлены сухие следы протечек, свидетельствующих о попадании атмосферных осадков через кровельное покрытие, а также очаги биоповреждений темного цвета на бумажной основе обоев на стенах и в углах указанного жилого помещения.
После проведения проверки ООО "Домоуправ" составило акт N 31-19 от 11.07.2019 о проливе квартиры Федотовой Л.А., следуя которому во время дождя произошла протечка крыши и на момент осмотра квартиры было обнаружено, что в зале на потолке видны отслоения штукатурки в 2 кв.м. и плитки ПВХ в 5 кв.м., на стене со стороны **** мокрые обои (флизелиновые) площадью в 2 кв. м. В спальне на потолке видны отслоения штукатурки и плитки ПВХ в 1 кв.м.
Претензия Федотовой Л.А. в адрес ООО "Домоуправ" с требованиями возместить причиненный материальный ущерб в размере, определенном экспертным исследованием АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" от 22.07.2019, следуя которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 937 руб. 60 коп., осталась без удовлетворения.
27.09.2019 Федотова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправ", в котором с учётом основанных на результатах проведенной по делу судебной экспертизе уточнений, просила взыскать с ответчика 89 622 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, возмещение расходов по оплате за досудебное строительно-техническое экспертное заключение в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Федотова Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Митюшкин С.С. в суде поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" Домнина Г.А. исковые требования не признала, указав, что поскольку истцом уменьшены исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, размер судебных расходов также должен быть уменьшен.
Третьи лица Еркин С.А., Еркина Н.В., Еркин А.С. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Домоуправ" просило решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая определенный судом размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Указало на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующие о тяжести причиненных истцу нравственных или физических страданий.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Основываясь на материалах дела, суд обоснованно посчитал установленным факт причинения ущерба истцу Федотовой Л.А. затоплением квартиры в результате виновных действий ООО "Домоуправ", в связи с неисполнением надлежащим образом последним принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома - кровельного покрытия крыши, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "Реалити плюс" от 24.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры **** на дату пролива составляет 89 622 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Несогласие с присужденным размером направлено на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Домоуправ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
