Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2020 года №33-1934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Шилова А.П. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 марта 2020г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Шилова А.П. к МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" о признании права на получение жилищной субсидии, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Шилова А.П., его представителя Магеррамова В.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шилов А.П. обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" о признании права на получение жилищной субсидии, в котором просил признать за ним право на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств федерального бюджета по категории "инвалиды боевых действий и ветераны боевых действий", обязать ответчика предоставить истцу документ в соответствии с Законом Кировской области от 01.08.2006г. N 32-ЗО, дающий право на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств федерального бюджета.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года производство по иску Шилова А.П. к МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" о признании права на получение жилищной субсидии прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Шилов А.П. просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что заявление об отказе от исковых требований не подавал, адрес электронной почты, с которого было направлено заявление, ему не принадлежит, электронно-цифровой подписью заявление не заверено. Указывает, что с <дата>. находился в .... на стационарном лечении, <дата> ему была проведена операция, и он физически не мог направить заявление об отказе от исковых требований в суд посредством сети интернет.
В возражении на частную жалобу начальник КОГКУСЗН NМО УСЗН в Лузском районе" Перетягина И.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Шилова А.П. без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Шилов А.П., реализуя свое процессуальное право, отказался от заявленных требований, о чем свидетельствует его заявление от <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из материалов дела следует, что <дата>. Шилов А.П. обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" о признании права на получение жилищной субсидии.
<дата> по электронной почте в адрес Мурашинского районного суда Кировской области поступило заявление, подписанное Шиловым А.П., об отказе от иска к администрации Речного сельского поселения (л.д.40,41)
Из протокола судебного заседания от <дата>. усматривается (л.д.42-43), что при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу до принятия отказа от иска суд первой инстанции не выяснил действительное волеизъявление истца, не убедился, что заявление подписано непосредственно Шиловым А.П. и последствия данного процессуального действия истцу понятны.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями, создает препятствия к реализации права истца на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 марта 2020г отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка