Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Щипуновой М.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гриценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гриценко Н.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гриценко Н.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Во исполнение заключенного договора Гриценко Н.В. выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 71 000 руб. под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Гриценко Н.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 67 303 руб. 85 коп., в том числе: 61 853 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 2 427 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 3 022 руб. 60 коп. - неустойка.
В адрес ответчика 26 июля 2019 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 219 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение. Указывает, что суд лишил её возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, отказав в принятии встречного искового заявления о расторжении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Гриценко Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности в размере 71 000 руб., процентной ставкой 23,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у неё перед Банком образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении подлежат отклонению. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы, касающиеся отказа суда в принятии искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд, совместное рассмотрение заявленных требований и встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении кредитного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
