Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1934/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловьевой Елены Анатольевны к Любушкину Александру Владимировичу о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Любушкина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Любушкина А.В. Фишера В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Соловьевой Е.А. Задолинной Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Любушкину А.В., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает ее бывший супруг Любушкин А.В., признанный утратившим права пользования жилым помещением вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ответчик отказывается самостоятельно выселиться из квартиры, расположенной по адресу: /__/, то истец полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Задолинная Т.В. за­явленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Любушкин А.В. и его представитель Смолонский В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворе­ния заявленных требований, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетво­рения требования о выселении.
Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского района г. Томска Акимова Ю.С. в представленном заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Соловьевой Е.А., третьего лица Соловьевой И.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 25, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25 "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 98, ст. 193, ст. 196-199, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Любушкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым предоставить ему право пользования жилым помещением в течение шести месяцев.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей.
Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не дал оценки показаниям свидетелей Ш., Л., Л., К. о том, что ответчик предоставил истцу деньги на приобретение спорной квартиры и в данный момент не имеет другого жилья.
Обращает внимание на то, что в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем считает необходимым предоставить ему право пользования спорной квартирой на определенный судом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Акимова Ю.С., представитель истца Соловьевой Е.А. Задолинная Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на жилище относиться к основным правам и свободам человека и гражданина и с учетом положений международно-правовых актов гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2018 Любушкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2018 Любушкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, то на основании указанных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения за Любушкиным А.В. права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.
Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанных норм Любушкиным А.В. не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Вопреки мнению апеллянта, указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не могли быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Напротив, из пояснений ответчика следует, что он осуществляет трудовую деятельность, его ежемесячный доход составляет 25000 - 30000 руб.
Доводы Любушкина А.В. о том, что он не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его материальное положение.
При этом сохранение за Любушкиным А.В., являющимся трудоспособным, права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что в силу конституционных принципов недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за Любушкиным А.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу по первоначальному иску.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил истцу деньги на приобретение спорной квартиры, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, в связи с чем являются необоснованными, учитывая, что каких-либо требований материально-правового характера Любушкиным А.В. в отношении спорного жилого помещения заявлено не было, право личной собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: /__/, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком под сомнение не ставилось, соответствующие доказательства не предоставлялись.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка