Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 года №33-1934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Шахтаровой Ираиды Геннадьевны к Вершинину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,
поступившее по апелляционной жалобе Вершинина А.В. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 28 января 2019 г., которым постановлено:
обязать Вершинина А.В. снести самовольные постройки: часть кирпичной стены, протяженностью 2,6 м вдоль <адрес> и вглубь на 18 м земельного участка; кирпичный сарай, площадью 38,9 кв.м, размерами 5,55 м на 7 м, и деревянный забор, протяженностью 45 м, возведенные на принадлежащем Шахтаровой И.Г. земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>А, кадастровый N. Обязать Вершинина А.В. не чинить Шахтаровой И.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>А, площадью 1277 кв.м, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шахтарова И.Г. обратилась в суд с иском к Вершинину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>А. Ранее указанные дома принадлежали ее отцу М.., который умер <дата>. После принятия и оформления наследства она приобрела у муниципального образования Советское городское поселение Кировской области в собственность земельные участки под обоими домами по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата>. После выкупа земельных участков она произвела их объединение в один земельный участок, площадью 1277 кв. м, кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано <дата>. При жизни ее отца на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, начал строительство жилого дома Соломин В.Л. Без разрешения ее отца Соломин В.Л. стал возводить по границе своего участка каменный забор. При этом указанный забор на 2,6 метра углубился на территорию земельного участка, на котором располагался дом М.. Забор Соломин В.Л. возвел вдоль улицы, а далее стал строить вглубь земельного участка М.. на расстояние 17 метров. Кроме того, Соломин В.Л. в непосредственной близости к жилому дому <адрес> возвел каменный гараж. После смерти Соломина В.Л. в 2005 году жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> долгое время были заброшены. В настоящее время земельный участок, площадью 1000 кв.метров, и находящийся на нем жилой дом принадлежат ответчику Вершинину А.В. На требования о сносе незаконно возведенного гаража и части каменного забора, ответчик и его мать Вершинина Т.Л. ответили отказом. Кроме того, летом 2018 года мать ответчика - Вершинина Т.Л. в продолжение каменного гаража возвела деревянный забор до западной границы земельного участка протяженностью около 45 метров. Таким образом, незаконно возведенные гараж, часть каменного забора, деревянный забор находятся на земельном участке истца. Поскольку на эти объекты у ответчика документов не имеется, построены они без соответствующего разрешения и отведения под них земельного участка, полагает, что они являются самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Кроме того, эти строения создают ей препятствия в пользовании земельным участком. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика Вершинина А.В. снести эти объекты, как самовольную постройку, обязать Вершинина А.В. не чинить ей (Шахтаровой И.Г.) препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вершинин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, в связи с чем были грубо нарушены его процессуальные права, в том числе право возражать против заявленных требований. Также указал, что обязанность по сносу спорных объектов возложена на него необоснованно, поскольку их владельцем он не является и никогда не являлся, отношения к их возведению не имеет, поручений о строительстве никому не давал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Вершинина Т.Л., которая к участию в деле привлечена не была. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коршунов С.П. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком по делу был определен Вершинин А.В., т.к. именно ему на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Самовольно построенный сарай имеет вход только со стороны земельного участка Вершинина А.В., а примыкающий к сараю забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Забор и сарай выполнены в одном стиле, из одинакового кирпича, который схож с кирпичом, из которого построен дом, принадлежащий Вершинину А.В. Из этого следует, что сарай предполагалось использовать как надворную постройку именно к этому дому. Со слов Вершининой Т.Л. известно, что ответчик поручил ей действовать в его интересах, отгородиться от соседей и возвести забор, о чем выдал доверенность. Также со слов Вершининой Т.Л. им известно, что ранее все надворные постройки, включая каменный и деревянный забор, принадлежали ее матери, потом ей самой, а теперь - ее сыну. Только в суде Вершинина Т.Л. поменяла свою позицию и стала утверждать, что строения принадлежат ей на основании завещания и дарственной. Однако суд дал надлежащую отрицательную оценку этим доводам, поскольку завещание не является правоустанавливающим документом, а незаконно построенные сарай и забор не могли быть предметом сделки дарения. Полагает, что Вершинина Т.Л. заблуждается относительно своих прав на эти объекты. Участвуя в расширении площади земельного участка ответчика, она тем самым улучшает его имущество и повышает его стоимость, а у нее самой в связи с этим каких-либо прав и обязанностей не возникает, поэтому предъявление к ней требований невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации муниципального образования Советское городское поселение Малков Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что собственником спорных объектов является ответчик, что подтверждается техническим паспортом незавершенного объекта, в состав которого входит сарай и забор. В рамках рассмотрения административного иска Вершининой Т.Л. судом исследовался вопрос о наличии у нее права собственности на сарай и забор, и суд пришел к выводу, что это обстоятельство не доказано. Кроме того, ответчик Вершинин А.В., как собственник этих строений, обращался в ООО "НЭО Корпорация" для установления их рыночной стоимости. В качестве документов, подтверждающих права на сарай и забор, к отчету оценщика приложены выписка из ЕГРП и технический паспорт.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Землемер" Беляев В.А. просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что ответчик не имеет и не имел прав на земельный участок, на котором возведены сарай и забор. В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных построек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в указанном порядке в суде апелляционной инстанции представитель Шахтаровой И.Г. - адвокат Коршунов С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Вершинину А.В. В своих объяснениях поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец Шахтарова И.Г., ответчик Вершинин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Вершинина Т.Л., представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Шахтарова И.Г., Вершинин А.В., представитель КОГУП "БТИ", ООО "Землемер", глава администрации муниципального образования Советское городское поселение направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные и запрошенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Прежняя редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 4 августа 2018 г., также предусматривала правило, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 24 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 (в настоящее время - абзац третий) ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шахтарова И.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, решением Советского районного суда Кировской области от <дата>. Кроме того, Шахтарова И.Г. является собственником жилого <адрес>, кадастровый N, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, решения Советского районного суда Кировской области от <дата> (л.д. 11, 12 том N).
На основании постановления администрации МО Советское городское поселение N от <дата> между Шахтаровой И.Г. и администрацией МО Советское городское поселение заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, по которому истица приобрела в собственность земельный участок площадью 615 кв. метров с кадастровым номером 43:31:010074:56, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 131, 132-133 том N1).
На основании постановления администрации МО "Советское городское поселение" N от <дата> между Шахтаровой И.Г. и администрацией МО Советское городское поселение заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, по которому истица приобрела в собственность земельный участок площадью 662 кв. метров с кадастровым номером 43:31:010074:51, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 134, 135-136 том N1).
В 2017 году по заказу истицы были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N и их объединению. В результате проведенных кадастровых работ был образован один земельный участок с кадастровым номером N, который находится в собственности истицы (л.д. 117-130 том N1).
Ответчик Вершинин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.метров, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 256 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-18, 19-22 том N).
Земельные участки, принадлежащие истице и ответчику, являются смежными.
Между ООО "Землемер" и Шахтаровой И.Г. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от <дата>. По данному договору кадастровым инженером ООО "Землемер" были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и образовавшегося в результате их объединения земельного участка с кадастровым номером N, который находится в собственности истицы.
В соответствии с горизонтальной съемкой, проведенной специалистами ООО "Землемер", было установлено, что на земельном участке N, принадлежащем Шахтаровой И.Г., находятся кирпичный сарай и часть кирпичного забора (л.д. 117-130 том N1).
Кроме того, на участке истицы возведен деревянный забор
Факт нахождения на земельном участке истицы кирпичного сарая, части кирпичного забора и деревянного забора, помимо письменных доказательств, подтверждается также пояснениями лиц, участвующих в деле.
Истица и ее представитель считают, что указанные сарай и заборы (кирпичный и деревянный) имеют признаки самовольной постройки и обязанность по их сносу должна быть возложена на ответчика Вершинина А.В., поскольку он является собственником смежного земельного участка, на который выходят данные объекты.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что Вершинин А.В. возвел данные спорные объекты, либо является их собственником или владельцем.
Так, на основании договора дарения от <дата>, представленного в суд апелляционной инстанции, Вершинина Т.Л. передала ответчику Вершинину А.В. в дар только земельный участок площадью 1000 кв. метров и незавершенное строительство площадью 115 кв. метров, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Эти объекты, как указано в договоре, принадлежали Вершининой Т.Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, записи о регистрации права собственности в ЕГРП N N, N.
В запрошенном судом апелляционной инстанции техническом плане на объекты, приобретенные Вершининым А.В., его составных частях, в т.ч. разрешении на строительство, не упоминаются такие объекты, как кирпичный сарай и кирпичный забор.
Таким образом, по указанному договору, как следует из его содержания, а также содержания оформленной к нему технической документации, никаких иных объектов Вершинина Т.Л. в собственность Вершинина А.В. не передавала.
При этом, правоустанавливающим документом, на основании которого Вершининой Т.Л. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, являлся договор дарения от <дата>, по которому Соломина А.Г. передала в дар своей дочери Вершининой Т.Л. земельный участок площадью 1000 кв. метров и незавершенное строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В пункте 1 указанного договора говориться о том, что инвентаризационная оценка незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками составляет 335875 руб. (л.д. 128 том N2).
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, в состав объекта входят: жилой дом с подвалом, кирпичный сарай, кирпичный забор, общая стоимость составляет 335875 руб. Ситуационный план (раздел 4 тех. паспорта) также указывает, что в состав объекта, помимо дома, входят кирпичный сарай, кирпичный забор (л.д. 58-62 том N1).
В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Вершинина Т.Л., которая показала, что каменные сарай и забор были возведены ее матерью - Соломиной А.Г. в 1996 году, когда та проживала в одной из половин <адрес>. Это имущество было передано в ее (Вершининой Т.Л.) собственность на основании завещания и дарственной. Указанные постройки были возведены, поскольку Соломина А.Г. считала часть земли, занимаемой спорными объектами, своей. Более 10 лет Соломина А.Г. проживала в одной из половин <адрес>, пользовалась ею с 1994 года. Мама жила в этом доме, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась землей, принадлежащей этому дому. Летом 2018 года ею (Вершининой Т.Л.) был восстановлен новый деревянный забор (на старое строение наколотили новые доски), поскольку она (Вершинина Т.Л.) также считает эту землю принадлежащей ей, пользуется ею более 20 лет. Земельный участок площадью 10 соток и дом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат ее сыну Вершинину А.В., а гараж и забор принадлежат ей (Вершининой Т.Л.) на основании завещания и дарственной ее мамы. Земельный участок под данными объектами принадлежал городу.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ворожцовой Л.Н., специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации МО Советское городское поселение, следует, что ранее собственником <адрес> была Соломина А.Г. - мать Вершининой Т.Л. По ее (свидетеля) мнению Вершинина Т.Л. рассчитывала, что поскольку её мать жила какое-то время в доме по адресу: <адрес>, то на этом участке можно пристроить гараж, и еще что-то останется в собственности матери. Таким образом, Вершинина Т.Л. считает, что может претендовать на этот участок. В настоящее время Вершинина Т.Л. сдвинула забор на чужой участок, выкопала канализацию. При этом у Вершининой Т.Л. не было разрешения на строительство. Администрация МО Советское городское поселение не могла обратиться с требованием о сносе данных объектов, поскольку не было документов о принадлежности. Только в настоящее время Вершинина Т.Л. что-то начала делать. Вершинин А.В. здесь никогда не жил, примерно 5 лет назад приходил в администрацию и сообщил, что живет в Крыму, что хотел бы продать недостроенный объект.
Представитель администрации МО Советское городское поселение Попова Е.С. в суде первой инстанции поясняла, что Вершинина Т.Л. неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с Шахтаровой И.Г. В этих заявлениях она указывала, что Соломина А.Г. производила строительство данного сарая, поскольку считала, что строит на своем участке.
Также материалами дела подтверждается, что Вершинина Т.Л. обращалась в МО МВД России "Советский" с заявлением о привлечении к ответственности Шахтаровой И.Г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано со слов Вершининой Т.Л., что Шахтарова И.Г. без согласования с ней (Вершининой Т.Л.) границ приобрела право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей сарай. В беседе Шахтарова И.Г. сказала ей, что снесет это имущество, если у нее не выкупят часть земельного участка, на котором оно находится за 500000 руб., что многократно превышает рыночную стоимость. В постановлении также указано со слов Шахтаровой И.Г., что Вершинина Т.Л. отказывается сносить гараж и часть каменного забора, находящихся на ее участке. В течение лета 2018 г. возвела деревянный забор от гаража до западной границы участка протяженностью около 45 метров (л.д. 65-71 том N 1).
Материалами дела подтверждается, что Вершинина Т.Л. подавала суду первой инстанции заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указала, что считает Вершинина А.В. ненадлежащим ответчиком (л.д. 78 том N1).
Кроме этого, Вершинина Т.Л. обращалась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Советское городское поселение о признании незаконными постановления N от <дата> о предоставлении Шахтаровой И.Г. земельного участка площадью 615 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано решением Советского районного суда Кировской области от <дата>г.
Вершинина Т.Л. обращалась в суд с иском к Шахтаровой И.Г. и администрации МО Советское городское поселение о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, по которому истица приобрела в собственность земельный участок площадью 615 кв. метров с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
В этих исках Вершинина Т.Л. также заявляет о принадлежности ей сносимого имущества (сарая и забора).
Таким образом, с учетом оценки перечисленных доказательств, с учетом позиции, занятой ответчиком Вершининым А.В. и третьим лицом Вершининой Т.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на Вершинина А.В. обязанности по сносу кирпичного сарая и заборов (кирпичного и деревянного), находящихся на земельном участке истицы, поскольку не считает его субъектом, на которого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена такая обязанность.
Также суд апелляционной инстанции не считает доказанным, что именно Вершинин А.В. совершает действия, направленные на создание Шахтаровой И.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>А, площадью 1277 кв.метров, кадастровый N. Поэтому в этой части требований к нему также отказывает.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчиком по делу должен являться Вершинин А.В., как собственник смежного земельного участка, на который выходят указанные объекты, не состоятельны с правовой позиции применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае он не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не является их собственником или владельцем. Не установлены судом его виновные действия в нарушении прав собственника земельного участка Шахтаровой И.Г.
Кроме того, на сегодняшний день не подтверждается наличие между Вершининым А.В. и Шахтаровой И.Г. спора о местоположении границы между их земельными участками.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку по этому основанию определением от 21 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Советского районного суда Кировской области от 28 января 2019 г. следует отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда Кировской области от 28 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шахтаровой Ираиды Геннадьевны к Вершинину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка