Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-1934/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1934/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2,
председателя ПК "СТ "Бриз", третьего лица - Гнатковой М.С.,
представитель ответчика ПК "СТ "Бриз" - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Свейдан Е. Ю. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свейдан Е. Ю. к Потребительскому кооперативу "Садовое товарищество "Бриз" о признании протокола собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Свейдан Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ПК "СТ "Бриз" о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование своих требований указала, что является членом ПК "СТ "Бриз", ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК "СТ "Бриз", ход и решения которого зафиксированы в протоколе N. Истец полагает, что собрание было неправомочным и его протокол недействительным, поскольку в нарушение установленных требований было проведено без надлежащего уведомления о собрании и созвано ненадлежащим лицом, поскольку Гнаткова М.С. не является членом кооператива и согласно положений Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ПК "СТ "Бриз" председателем кооператива быть не может.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Свейдан Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года Свейдан Е.Ю. восстановлен срок апелляционного обжалования вышеназванного решения.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что поскольку Гнаткова М.С. членом кооператива не является, не имеет в пределах кооператива отведенного ей земельного участка, то она не может быть председателем кооператива. Полагает, что в члены кооператива, а затем на должность председателя она была принята обманным путем. Считает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было собрано ненадлежащим, неуполномоченным лицом, о его проведении истец извещена не была, как и многие другие члены кооператива. Протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями, а потому, по мнению апеллянта, его следует признать недействительным.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе аналогично доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в них доводам.
Третье лицо, председатель ПК "СТ "Бриз" - Гнаткова М.С. представитель ответчика ПК "СТ "Бриз" - ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Свейдан Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Свейдан Е.Ю., с учетом того, что в ее интересах в судебном заседании действуют представители, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом первой инстанции установлено, что ПК "СТ "Бриз" зарегистрирован как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, с организационно-правовой формой - потребительский кооператив - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно Устава ПК "СТ "Бриз", кооператив организован в 1979 году для организации коллективного сада, для ведения садоводства, культурного проведения отдыха, укрепления здоровья. Кооператив является добровольным объединением граждан, некоммерческой, неприбыльной организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых.
Уставом ПК СТ "Бриз" предусмотрено, что избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива (п. 7.3.).
Согласно информационному объявлению на ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов ПК "СТ "Бриз", указано место и время проведения собрания, повестка дня с указанием шести вопросов: 1.Прием и исключение из членов кооператива; 2.Утверждение акта проверки деятельности ПК "СТ "Бриз" на предмет соответствия полученных доходов и произведенных расходов утвержденной сметы доходов и расходов на 2017 год; 3.Утверждение "Соглашения о распределении мощности электросети между потребителями электроэнергии в ПК "СТ "Бриз" в соответствии с ТУ N829 ФГУП 102 ПЭС МО РФ от 13 марта 2017 года"; 4.Информация о ходе работ по капитальному ремонту скважины кооператива и исполнения сметы; 5.Выборы председателя правления, правление, ревизионной комиссии; 6. Информация о членах кооператива, имеющих задолженности по оплате членских взносов и платежей за электроэнергию, для обращения в суд по взысканию имеющихся задолженностей.
Как следует из протокола общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" N, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК "СТ "Бриз", на собрании присутствовало 107 членов ПК "СТ "Бриз", 89 лично, 18 - на основании надлежаще оформленных доверенностей. Всего членов кооператива 177, в связи с этим в протоколе указано о наличии кворума.
В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4 статьи 181.2, пункты 1, 3, 5, статьи 181.4, пункт 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, истец при рассмотрении дела ссылалась на отсутствие кворума, ненадлежащее уведомление членов товарищества, а также созыв собрания неуполномоченным лицом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям действующего законодательства, регистрация присутствующих на собрании проводилась в установленном порядке, путем внесения подписей в лист регистрации, собрание созвано уполномоченным лицом, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Анализируя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, выводы изложил в решении.
Так, довод апеллянта о том, что она Свейдан Е.Ю. не была извещена о проведении собрания, является необоснованным ввиду следующего.
Порядок проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения прописан в п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Судом первой инстанции установлено, что объявление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном щите ПК "СТ "Бриз".
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
При таком положении, размещение объявления о проведении собрания на информационном щите на территории кооператива, соответствует действующим в указанный период положениям законодательства, в связи с чем, оснований полагать, что была нарушена процедура извещения членов кооператива о предстоящем собрании, не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствие кворума признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела представлен лист регистрации с подписями присутствующих, а также копии доверенностей.
Из содержания данных документов усматривается, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ из 177 членов товарищества присутствовали 107 членов ПК "СТ "Бриз", 89 лично, 18 - на основании надлежаще оформленных доверенностей.
Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу представленный лист регистрации, судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что регистрация присутствующих на собрании членов кооператива проводилась путем внесения подписи в листе регистрации.
Таким образом, необходимый кворум имелся и собрание являлось правомочным.
Доводы апеллянта о том, что Гнаткова М.С. членом кооператива не является, не имеет в пределах кооператива отведенного ей земельного участка, а потому она не имела полномочий созывать собрание, судебная коллегия отклоняет.
Так, в материалах дела представлена заверенная копия протокола отчетно-перевыборного собрания ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которого Гнаткова М.С. была принята в члены кооператива (участок N).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу.
Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апеллянта о созыве собрания неуполномоченным лицом, а также то, что Гнаткова М.С. не является членом ПК "СТ "Бриз", не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Свейдан Е. Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка