Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1934/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании26 июня 2019 года гражданское дело по иску Богомолова Кирилла Александровича к Винковатову Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Богомолова К.А. на решение Кировского районного суда г.Курска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Богомолова Кирилла Александровича к Винковатову Владимиру Алексеевичу удовлетворить в части.
Взыскать с Винковатова Владимира Алексеевича в пользу Богомолова Кирилла Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17787 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 711 руб. 48 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего ко взысканию 28 498 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 48 копеек.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов К.А. обратился в суд с иском к Винковатому В.А. с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 21.01.2017 года по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомобиль А получил технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Винковатов В.А., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от 21.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 02.02.2017 года САО "ВСК". При обращении в страховую компанию ему в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме 45 315 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.02.2017 года. Однако указанной суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для оценки стоимости ремонта он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Подхватченко В.П., согласно экспертного заключения N от 16.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 105 262 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 675 рублей. Кроме того, при осуществлении ремонта автомобиля фактически им была уплачена сумма в размере 101 799 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля в ремонт от 12.02.2017 года ИП Бочарова В.В,, а также товарным чеком N от 12.02.2017 года. Разницу страхового возмещения и фактических затрат на проведение ремонта в сумме 56 484 рубля истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика, оплаты юридических услуг представителя, государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд.
Ответчик Винковатов В.А. и его представитель Видулин Е.С. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богомолов К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полоном объеме.
В апелляционной жалобе Винковатов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Богомолова К.А.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Богомолова К.А. Котикова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Богомолова К.А., Винковатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Судом установлено, что 21.01.2017 года по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу Богомолову К.А. автомобиль А получил технические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Винковатов В.А., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от 21.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Данное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 02.02.2017 года САО "ВСК".
Страховая компания перечислила Богомолову К.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 45 315 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Разрешая исковые требования и возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчика Винковатова В.А, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный Богомолову К.А., поскольку допущенное водителем Винковатовым В.А. нарушение ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Богомолову К.А., поскольку выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 45 315 рублей оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается материалами дела.
Определяя размер материального ущерба в сумме 17787 руб. 00 коп.(63 526 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа - 45 527), суд первой инстанции исходил из акта разногласий N от 23.10.2018 года ООО "АВС- Экспертиза".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца восстановлен. При этом расходы истца на его восстановление составили сумму 101779 руб., что подтверждено товарным чеком и актом приема передачи принадлежащего истцу автомобиля в ремонт.
При этом выводы суда о том, что данные документы не подтверждают размер убытков истца, поскольку не отражают сведения о стоимости заменяемых деталей и замену запасных частей на спорном автомобиле, являются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Кумов С.Н. показал, что он работал у ИП Бочарова В.В. мастером приемщиком и принимал на ремонт от истца транспортное средство <данные изъяты>, им был осмотрен автомобиль истца, определена стоимость ремонта, он указал перечень работ в заказ наряде и его стоимость. Все работы им были выполнены. Запасные части на автомобиль он заказывал у поставщиков. В заказ-наряде им указана замена деталей, что означает, что поврежденные детали им сняты с автомобиля и поставлены новые детали. Заказ наряд подписан им как приемщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, решение суда в этой части не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.
Поскольку виновником ДТП признан ответчик Винковатов В.А., а причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб составляет 101799 рублей, страховое возмещение составило 45315рублей, в связи с чем, с Винковатова В.А. в пользу истца подлежит взысканию, как с виновного лица, убытки в сумме 56484 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен выплачивать Богомолову К.А. убытки, поскольку их размер не доказан, опровергаются вышеприведенными доказательствами, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости размера убытков ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, судом было разъяснено ответчику о предоставлении доказательств иного размера убытков путем назначения судом экспертизы, однако от предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ответчик отказался.
Доводы ответчика об отсутствии подтвержденных расходов истца и отсутствии кассового чека об оплате не опровергают выводы суда, поскольку есть письменное подтверждение расходов в виде товарного чека, что также подтверждено письмом ИП Бочарова В.В. от 8.04.2019 года на имя Богомолова К.А. ( л.д. 82). Нарушение ИП Бочаровым В.В. приходно-кассовых операций не может ограничивать права истца на возмещение убытков.
Доводы ответчика о том, что Богомолову К.А. страховое возмещение было выплачено, а истец злоупотребляет правом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав путем выплаты страхового возмещения страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Богомолова А.А. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 10 апреля 2019 года отменить в части взыскания ущерба и госпошлины, постановить новое решение, которым:
Взыскать с Винковатого Владимира Алексеевича в пользу Богомолова Кирилла Александровича убытки в сумме 56584 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1328 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
