Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судья Навойчик М.Н. Дело N 2-298/33-1934
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Алещенковой И.А. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Ивановой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционную жалобу Ивановой Т.И. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 402558 рублей 78 копеек. В обоснование иска указано, что 12 марта 2014г. между ОАО "Лето Банк" и Ивановой Т.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 328081 рубль под 29,9% годовых на срок 47 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Ивановой Т.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору <...> от 12 марта 2014г. в сумме 402558 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долу - 310236 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 77439 рублей 06 копеек, задолженность по комиссиям - 8250 рублей, задолженность по страховкам - 6633 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371 рубль 38 копеек.
В апелляционной жалобе Иванова Т.И. просит решение суда отменить в части задолженности по процентам, комиссиям и страховкам, ссылаясь на трудное материальное положение, а также указывает, что остаток основного долга готова оплатить в рассрочку в течение 5 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Почта Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Иванову Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2014г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк", кредитор) и Ивановой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 335000 рублей под 33,41% годовых сроком на 47 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.4.3 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Иванова Т.И. надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2019г. составила 402558 рублей 78 копеек, в том числе по основному долгу - 310236 рублей 72 копейки, по процентам за пользование кредитом - 77439 рублей 06 копеек, по комиссиям - 8250 рублей, по страховкам - 6633 рубля.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора.
Ссылка Ивановой Т.И. в жалобе на тяжелое материальное положение также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Следует также отметить, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Требование Ивановой Т.И. в апелляционной жалобе о рассрочке оплаты основного долга не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. По заявлению Ивановой Т.И. вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.203 ГПК РФ.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.А. Алещенкова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
