Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смердовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы со Смердовой Н.И. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 19 февраля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года, в том числе: основной долг - 36 751,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 000 руб.; неустойка - 10000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 202,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Смердовой Н.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смердовой Н.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 руб. сроком до 19 февраля 2016 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязалась уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 140 907,52 руб., в том числе: основной долг - 36 751,98 руб., проценты за пользование кредитом - 75 057,21 руб., штрафные санкции (неустойка) - 29 098,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 018,15 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смердова Н.И. исковые требования не признала, указывая на то, что просрочка по кредитному договору образовалась по причине закрытия офиса банка в пос. Ува и отсутствия у нее реквизитов для уплаты очередных платежей. Кроме того, просила суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд в отсутствие законных оснований снизил размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, а также необоснованно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства стороны был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Смердова Н.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в 2014 году она долго болела и обратилась к представителю Банка, который собрал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Она ждала, что выплатят страховую сумму, позже узнала, что Банк обанкротился, куда оплачивать она не знала. Документально обращение в Банк для производства страховой выплаты подтвердить не может.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смердовой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 19 февраля 2016 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
19 февраля 2013 года сумма кредита в размере 57 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последняя оплата поступила 27 февраля 2015 года. Начиная с марта 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
05 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 140 907 руб., в том числе:
- основной долг - 36 751,98 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 75 057,21 руб.;
- неустойка - 29 098,33 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 19 февраля 2013 года, статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции ( неустойка) подлежат взысканию с заемщика.
Судебная коллегия по существу с выводом суда об истребовании Банком суммы задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного судом размера процентов за пользование кредитом.
Так, принимая решение в этой части, суд пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом носит чрезмерно завышенный, неразумный характер, а действия Банка по истребованию у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанной по такой завышенной ставке, недобросовестными.
Установив со стороны Банка факт злоупотребления правом, суд частично отказал истцу в защите нарушенного права, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20 000 руб.
Однако такой вывод противоречит нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Названные в указанной норме проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что размер процентной ставки по спорному кредитному договору, превышает ставки по аналогичным потребительским кредитам в других кредитных организациях, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Ответчик добровольно обратилась в Банк за получением кредита, и в случае неприемлемости этих условий кредитования она была вправе не принимать на себя обязательства, либо обратиться в иную кредитную организацию.
При заключении договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, включая график платежей и полную стоимость кредита.
Доказательства того, что кредитор (Банк) при заключении договора на оговоренных в нем условиях действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для частичного отказа в защите нарушенного права кредитора (Банка) со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 июля 2018 года составила 75 057,21 руб.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлены, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с взысканным судом размером неустойки.
Так, принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2 кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 10 000 руб., посчитав, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требуемая истцом договорная неустойка, начисленная по ставке 2 % в день (730 % годовых), несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд принял во внимание соотношение размера неустойки с суммами основного долга и процентов, учел длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб.
Вместе с тем, снижая неустойку до 10 000 руб., что соответствует 6,28 % годовых (10 000 руб. х 730 % / 1162243,56 руб.), суд не учел, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 14 декабря 2018 года).
Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки из расчета 6,28 % годовых определен судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим изменение решения суда в этой части.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по уплате неустойки составила 1 162 243,56 руб., однако к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 29 098,33 руб., рассчитанная исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Учитывая соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета величины однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 14 549,17 руб. ( 29098,33/2).
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 98 ГПК РФ).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления просил сумму взыскать 140907,52 руб. и уплатил государственную пошлину в сумме 4018,15 руб., то с учетом распределения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (126 358,36 х 100%/ 140907,52 = 89,67 %), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3603,08 руб. (4018,15 х 89,67 %).
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.
В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2690,10 руб. ( 3000 х 89,67%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
" Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смердовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смердовой Н.И. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 19 февраля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 126 358,36 руб., в том числе: основной долг - 36 751,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 75 057,21 руб.; неустойка - 14 549,17 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 603,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать."
Взыскать со Смердовой Н.И. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2690,10 руб.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка