Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферовой Т. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования Анциферовой Т. Г. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл" в пользу Анциферовой Т. Г. в возмещение ущерба 38830 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба 2440 руб.
Отказать Анциферовой Т. Г. в удовлетворении исковых требований к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требований о возмещении расходов на составление доверенности.
Отказать Анциферовой Т. Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" сумму стоимости услуг на проведение судебной экспертизы 9150 руб.
Взыскать с Анциферовой Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" сумму стоимости услуг на проведение судебной экспертизы 5850 руб.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1364 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Анциферова Т.Г. обратилась в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее Республиканский фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первая" (далее ООО "УК Первая"), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 63335 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома обществом с ограниченной ответственностью "Дом" (далее ООО "Дом") на основании договора подряда, заключенного с Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в результате вскрытия кровли произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками. Затопление квартиры произошло по вине ООО "Дом", что установлено в ходе осмотра членами комиссии общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 1" (далее ООО "Домоуправление-1"). В затоплении квартиры, по мнению истца, также виновата управляющая организация - ООО "УК Первая", не исполнившее свое обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома (крыши). Размер причиненного ущерба, определенный экспертом, составляет 63335 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Действиями, а также бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Анциферова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
В обоснование жалобы указывается, что истец возражала против назначения по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем взыскание с нее расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным. В заключении эксперта расчет произведен неверно, без учета стоимости замены линолеума, а также с учетом заниженной стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире. Судом необоснованно отказано в назначении повторной товароведческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК Первая" Федоровой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Анциферова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 мая 2018 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО "Дом" заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО "Дом" в период с мая по август 2018 года проводило капитальный ремонт крыши дома, в котором расположена указанная квартира истца.
3 июля 2018 года произошло затопление квартиры Анциферовой Т.Г. Причиной затопления квартиры явилось необеспечение ООО "Дом" должной защиты от попадания атмосферных осадков в квартиру в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома после снятия кровли.
В результате затопления причинен ущерб имуществу истца, который, как полагал истец, ссылаясь на отчет ИП <...>. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составил 63335 руб.
Определением суда от 19 апреля 2019 года по ходатайству представителя третьего лица ООО "Дом" по делу была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, проведение которой поручено ООО "Бизнес Сервис".
Согласно заключению ООО "Бизнес Сервис" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 38830 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что жилищным законодательством ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу истца причиненный ущерб. Размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы, оценка заключению которой дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Расходы по оценке взысканы судом пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным, поскольку Анциферова Т.Г. возражала против назначения по делу экспертизы, являются несостоятельными. Ввиду несогласия третьего лица с определенным истцом размером стоимости восстановительных работ в квартире, в целях объективного установления размера ущерба, назначение судом экспертизы являлось обоснованным. Взыскание с истца стоимости услуг на проведение судебной экспертизы соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, закрепленному в статье 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом, указанным в заключении эксперта, необоснованности отказа в назначении повторной товароведческой экспертизы, которым была дана оценка судом первой инстанции, также нельзя признать состоятельными.
Заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречия и неясности в заключении отсутствуют, выводы, изложенные в заключении были поддержаны в суде первой инстанции экспертом, проводившим экспертизу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Иных предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия по доводам жалобы и ходатайства не усмотрела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферовой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
