Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольских Ларисы Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Скаткова А.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Подольских Л.Н. - Латышев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Подольских Л.Н., и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Е.А.В Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Е.А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность Подольских Л.Н. также застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ ***.
В целях получения страхового возмещения истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 17 декабря 2015 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. На основании обращения в страховой компании был зарегистрирован убыток, а 21 января 2016 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Экспертизой, проведенной страховщиком, было установлено, что заявленные застрахованным лицом повреждения невозможно отнести к рассматриваемому страховому случаю.
28 декабря 2015 года в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра.
Поскольку были выявлены неисправности двигателя и коробки передач, на СТО *** произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 61 800 рублей, также приобретены запасные части на сумму 185 500 рублей.
В связи с тем, что ремонтные работы по устранению повреждений, выявленных и зафиксированных в акте осмотра, произведенного по направлению ответчика, не проводились, истец обратилась в ООО ОПЦ "Альтаир" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 61/16 от 8 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 244 901 рубль 16 копеек.
1 марта 2016 года была подана досудебная претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и об оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, на что ответчик 9 марта 2016 года направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года исковые требования Подольских Л.Н. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Подольских Л.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Скатков А.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и отказать Подольских Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО "ВСК" была назначена трасологическая экспертиза. В связи с чем ООО "*** было составлено заключение N 3434918/47, в котором указано, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ***, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2015 года, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам.
Указанные доводы подтверждены заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО "*** и ООО ***, никем не опровергнутыми и являющимися надлежащими доказательствами по делу.
Однако, суд немотивированно принял доводы стороны истца, и не обладая специальными познаниями, критически отнесся к выводам указанных судебных экспертиз.
По мнению автора жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненном истцу, и произошедшим событием.
Кроме того, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности, истцом не было представлено доказательств виновности водителя Е.А.В, тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на истца.
В связи с чем автор жалобы полагает, что при разрешении спора не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Скатков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Подольских Л.Н. - Латышев А.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца Подольских Л.Н. - Латышев А.Л. указал на то, что принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** в результате произошедшего 24 ноября 2015 года ДТП были причинены механические повреждения по вине водителя Е.А.В, который управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, в связи с чем полагал, что наступил страховой случай, на основании которого САО "ВСК" обязано выплатить истцу страховое возмещение.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 26 марта 2017 года и пришел к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *** в результате произошедшего 24 ноября 2015 года ДТП подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду их не соответствия обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" указывает на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта *** от 11 января 2016 года, в котором указано, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ***, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2015 года, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам, а также заключения экспертов ООО *** от 4 октября 2017 года и ООО *** от 19 февраля 2018 года, которые подтверждают выводы, изложенные в заключении эксперта от 11 января 2016 года.
Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела, истец Подольских Л.Н. является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** (том 1, л.д. 7).
24 ноября 2015 года сотрудниками ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** зафиксирован факт ДТП со слов его участников, произошедший 24 ноября 2015 года в 1 час 50 минут по адресу ***, с участием транспортных средств автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** под управлением Подольских И.Н. (принадлежащего Подольских Л.Н.) и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** под управлением Е.А.В, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 64-71).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA CAMRY повреждены: передний бампер, диск передний правый, крыло переднее правое. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21074 повреждены: переднее левое крыло, левая передняя фара, бампер передний, капот, решетка радиатора (том 1, л.д. 71).
Постановлением инспектора ИАЗ группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. *** С.В.В от 26 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Е.А.В состава административного правонарушения (том 1, л.д. 64).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ ***, в связи с чем Подольских Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
17 декабря 2015 года ИП С.А.А по направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY, и зафиксированы повреждения автомобиля (том 1, л.д. 20).
Письмом от 21 января 2016 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 89).
Из представленных в суд доказательств следует, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" было организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы ООО *** от 11 января 2016 года, все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *** указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** от 24 ноября 2015 года, и зафиксированные в акте осмотра ТС ИП С.А.А от 17 декабря 2015 года, в совокупности, не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как следов контактирования с ТС 2-ого участника не обнаружено, а повреждения нижней части исследуемого ТС наносились слесарным инструментом в статическом состоянии (том 1, л.д. 39-47).
28 декабря 2015 года, то есть до получения отказа в страховой выплате, истцом приобретены автозапчасти на сумму 185 500 рублей (том 1, л.д. 11). Затем на СТО *** был произведен восстановительный ремонт двигателя и коробки передач, стоимость которого в соответствии с актом N 17 от 4 февраля 2016 года составила 61 800 рублей (том 1, л.д. 16).
Также до обращения с иском в суд по инициативе истца была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY.Согласно экспертному заключению N 61/16 от 8 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 244 901 рубль 16 копеек (том 1, л.д. 17-19).
В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства истца определением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2017 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО *** (том 1, л.д. 79).
Согласно заключению эксперта N 8а от 26 марта 2017 года следы, расположенные на боковой поверхности правого переднего крыла автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *** и диске правого переднего колеса, могли быть образованы при его контакте с другими транспортными средствами, в том числе и с транспортным средством, имеющим параметры, соответствующие автомобилю ВАЗ-21074, и в условиях, указанных при описании обстоятельств столкновения (том 1, л.д. 83-89).
Данное заключение эксперта положено судом в основу принятого решения. Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
К указанному заключению судебная коллегия считает необходимым отнестись критически, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, а также не дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед экспертом вопросу.
Так, из определения от 27 февраля 2017 года следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2015 года. При этом в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства от 17 декабря 2015 года, акт от 4 февраля 2016 года и диск с фотографиями от 17 декабря 2015 года, на которых зафиксированы повреждения автомобиля.
Вместе с тем, в заключении эксперта указано лишь на возможность образования следов, расположенных на боковой поверхности правого переднего крыла и диске правого переднего колеса, при его контакте с другими транспортными средствами.
Кроме того, эксперт указывает на непригодность представленных материалов для проведения исследования и на невозможность проведения сравнительного исследования и обнаружения контропарных следов, ввиду отсутствия второго транспортного средства, в то же время проводит поверхностное исследование следов на транспортном средстве и дает ответ, не исключающий возможность их образования при контакте с другими транспортными средствами.
Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что после проведения указанной экспертизы судом неоднократно назначались повторные экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 ноября 2015 года.
Так, 3 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП К.А.В, который предоставил сообщение от 25 мая 2017 года N 05-06/2017 о невозможности дать заключение эксперта. При этом, в своем сообщении он указал, что у эксперта отсутствует возможность провести реконструкцию ДТП, так как натурно не исследован ВАЗ-21074, и материалы дела не содержат фото механических повреждений, которые получил ВАЗ в результате ДТП (том 1, л.д. 133-134).
Затем, 10 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО *** ***.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 338/О-17 от 4 октября 2017 года, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о ДТП, зафиксированные в акте осмотра ТС ИП С.А.А от 17 декабря 2015 года, товарном чеке N 75 от 28 декабря 2015 года, не могли образоваться в ДТП от 24 ноября 2015 года, за исключением следов потертостей на нижней части автомобиля от травы, снега, иных объектов, не влияющих на техническое состояние и не причинивших материальный ущерб, либо утрату товарной стоимости (том 1, л.д. 152-181).
Из заключения следует, что экспертом исследовался механизм повреждений, которые могли образоваться при заявленном столкновении левой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21074 с передней боковой частью автомобиля TOYOTA CAMRY и повреждений, которые могли образоваться при съезде автомобиля с проезжей части дороги.
При детальном исследовании следов, зафиксированных на правом переднем крыле, выявлена разнонаправленность образования следов, которая противоречит динамике образования следов при заявленном столкновении. Учитывая незначительную глубину потёртости, ограниченную площадь, разнонаправленность следов образования, эксперт сделал вывод о том, что следы потёртости выполнены ручным способом, инструментом, к числу которых можно отнести наждачную бумагу малой зернистости с различным нажимом на поверхность. Кроме того, на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** в виду отсутствия деформаций правого переднего крыла автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *** и следов на уровне 30-45 см. на переднем бампере, диске колеса относительно опорной поверхности дороги, по мнению эксперта, не могли образоваться повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, капота и решетки радиатора.
На внутренней стороне левого переднего диска колеса имеются повреждения в виде нескольких деформаций по направлению справа налево, относительно продольной оси автомобиля, выполненных согласно форме, глубина следов начальной стадии повреждений цилиндрическим следообразующим объектом на приблизительно равном расстоянии друг от друга. Отсутствие на автомобиле повреждённых деталей цилиндрической формы, по мнению эксперта, дает основания сделать вывод о том, что повреждения левого диска колеса не являются следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО *** К.В.В дал подробные и мотивированные объяснения проведенной им в судебном порядке экспертизы.
Из объяснений эксперта следует, что в процессе исследования им использовались материалы гражданского дела на 149 листах, предоставленные в его распоряжение, в том числе диск с фотографиями от 17 декабря 2015 года. В процессе исследования фотографий зафиксировано отсоединение нижней шаровой опоры автомобиля TOYOTA CAMRY, которое не могло произойти в момент ДТП.
Опровергая данные выводы эксперта, суд первой инстанции указал, что шаровая опора была откручена для проведения дополнительного осмотра уже после ДТП. Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку вывод эксперта об отсоединении нижней шаровой опоры не момент ДТП сделан на основе фотографий от 17 декабря 2015 года, полученных при проведении первоначального осмотра. Дополнительный осмотр автомобиля, в результате которого были обнаружены повреждения двигателя и коробки передач, проводился позже по инициативе истца.
Заключение эксперта К.В.В согласуется с заключением эксперта N 26/18-ТО от 19 февраля 2018 года, проведенным экспертами ООО ЭУ *** в соответствии с определением от 27 ноября 2017 года о назначении транспортно-трасологической экспертизы.
Как следует из выводов указанного заключения, повреждение правого крыла автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ***, как следствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения автомобиля, которые возникли при движении за пределами проезжей части дороги, могли образоваться при наезде на предметы, свойства которых достаточны для разрушения или возникновения повреждения деталей узлов автомобиля TOYOTA. Однако, выполнить идентификацию следов повреждений и таких предметов экспертными методами и средствами в объеме представленного на исследование гражданского дела не представляется возможным.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО ЭУ *** С.Е.В пояснил, что для получения выводов, которые им изложены, не имеет значение модель автомобиля. Так как исследовались следы с точки зрения трасологии, а именно характер повреждений на поверхности автомобиля. При исследовании фотоизображений автомобиля TOYOTA CAMRY, повреждений, которые могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ 21074, не обнаружено. Поскольку контакта транспортных средств не было, и повреждение правого крыла автомобиля TOYOTA CAMRY не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, то отсутствует причинно-следственная связь с другими повреждениями кузовных деталей автомобиля, следовательно, все остальные повреждения также не связаны с ДТП.
Кроме того, эксперт С.Е.В пояснил, что в части трасологии выводы эксперта К.В.В, изложенные в заключении от 4 октября 2017 года, соответствуют его выводам. В части демонтажа исследования подвески он исследования не проводил, в связи с чем подобные выводы в его заключении отсутствуют.
Проанализировав содержание заключений экспертов от 4 октября 2017 года и 19 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленный судом вопрос, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением досудебной автотехнической экспертизы ООО *** от 11 января 2016 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, наличие повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *** при заявленных истцом обстоятельствах не может считаться доказанным, следовательно, истцом не представлено доказательств наступления события, предусмотренного договором страхования - страхового случая.
Пояснения специалиста К.Р.Е, работающего старшим экспертом ООО ОПЦ ***, и его письменная консультация не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля, поскольку указанный специалист производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценивал вопрос об обоснованности и необходимости проведения ремонтных работ с заменой запасных частей.
Также не являются надлежащими доказательствами показания специалиста К.О.В., являющегося генеральным директором ООО "*** и мастером, производившим ремонт автомобиля истца, поскольку подтверждают лишь проведение ремонтных работ автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Подольских Л.Н. о взыскании страхового возмещения, а также удовлетворения иных производных требований.
Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Подольских Л.Н. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Подольских Л.Н к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
