Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Возрождение" на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года по делу по иску Ермохина Сергея Сергеевича к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования Ермохина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Ермохина Сергея Сергеевича задолженность по договору займа N от 18 декабря 2017 года в размере 1 042 668, 24 рублей и госпошлину в размере 13 412, 40 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Возрождение" Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, возражения представителя истца Ермохина С.С. - Смирнова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермохин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Возрождение", в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 042 668,24 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 412,40 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2017 года между ним и ООО "Возрождение" был заключен договор займа N на сумму 1 074 073,07 рублей. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Ответчиком обязательства по своевременному исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнены, что подтверждается решением Московского районного суда города Рязани от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым с ответчика взысканы проценты за период июль и август 2018 года в сумме 22 946,55 рублей. Указывает, что ответчику было направлено требование о расторжении договора и досрочного погашения займа, однако, до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены.
Московский районный суд г. Рязани удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Возрождение" просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Также ссылается на нарушение принципа состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермохина С.С. - Смирнов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" Соколова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указывая на то, что ООО "Возрождение" не оспаривает факты заключения договоров займа между Ермохиным С.С. и ООО "Возрождение". Денежные средства действительно вносились в кассу организации.
Представитель истца Ермохина С.С. - Смирнов А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны, представители третьих лиц Межрайонной ИНФС России N3 по Рязанской области и Межрайонной ИНФС России N1 по Рязанской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между истцом Ермохиным Сергеем Сергеевичем и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение", в лице директора Денисова Анатолия Михайловича, действующего на основании Устава, был заключен договор денежного займа N 18-12/2017.
Согласно условиям договора денежного займа ответчик ООО "Возрождение" взял у Ермохина С.С. в долг денежные средства в размере 1 074 073 рублей 07 копеек, которые обязался вернуть в полном размере до 24 декабря 2020 года. Сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами при заключении договора.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно 24 числа выплачивает займодавцу 25 310 рублей 83 копеек в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; ежемесячно 18 числа каждого месяца выплачивает займодавцу 20 000 рублей, как оплату услуг за пользование займом. Согласно графику платежей в сумму 25 310 рублей 83 копеек входит сумма основного долга и сумма процентов по договору займа, размер которых в каждом месяце различен.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 074 073 рублей 07 копеек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 декабря 2017 года.
Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору прекратились с июля 2018 года, до настоящего времени сумма займа не погашена.
Направленная 10.01.2019 г. истцом Ермохиным С.С. в адрес ответчика ООО "Возрождение" претензия с требованием возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами оставлена без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность по договору денежного займа N от 18 декабря 2017 года на день предъявления иска составляет 1 042 668,24 рублей.
23 ноября 2018 года Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Ермохина С.С. к ООО "Возрождение" о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа N от 18 декабря 2017 года. Судом исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Возрождение" в пользу Ермохина С.С. были взысканы проценты за пользование займом за июль и августа 2018 года в размере 22 946 рублей 55 копеек и судебные издержки в размере 758 рублей 67 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.
Названные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимся в деле копией договора займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.12.2017 г., решением Московским районным судом г. Рязани, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными выше нормами материального права, установив, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по договору займа уже установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2018 года, принимая во внимание, что заемщиком свои обязательств по договору займа не исполняются, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Ермохина Сергея Сергеевича задолженность по договору займа N от 18 декабря 2017 года в размере 1 042 668,24 рублей и возврата уплаченной госпошлины в размере 13 412,40 рублей.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Проверяя доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права в части неоказания сторонам необходимого содействия в сборе и исследовании доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, включая факт передачи денежных средств ответчику и общий размер задолженности, на ответчика же - факт исполнения договора полностью либо частично к установленному договором сроку.
При этом, вопреки доводам жалобы, в порядке названных выше требований процессуального законодательства сторонам созданы все необходимые условия для предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по делу, чем, как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" воспользовалось.
Так, все заявленные ответчиком ходатайства, включая и ходатайство о приобщении к делу выписок по расчетным счетам, вызове и допросе свидетеля ФИО7 рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
Оспаривая постановленное решение, ответчик ООО "Возрождение" по существу не представил суду каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались либо были переданы в меньшем размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ермохина С.С. о взыскании с ответчика ООО "Возрождение" задолженности по договору займа, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Возрождение", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
