Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к филиалу N1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми о взыскании страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
по апелляционной жалобе Киселева <данные изъяты> на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Киселева С.В. и его представителя Гостевой С.Н., представителя ответчика Филиала N1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, Емельяновой Л.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Киселев С.В. обратился в суд с иском к филиалу N1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми, указал, что с 15.02.1988г. по 31.01.1995г. работал на шахте "Хальмер-Ю" ПО "Воркутауголь" в качестве ученика проходчика, забойщиком, подземного горнорабочего и был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Стаж работы в подземных условиях 6 лет 10 месяцев, из них 8 месяцев учеником проходчика, 8 месяцев забойщиком по выемке угля отбойным молотком, 5 лет 6 месяцев горнорабочим подземным третьего разряда. В 1997 году у истца было выявлено профессиональное заболевание. 23 апреля 1997 года в адрес Воркутинского городского центра Госсанэпидемнадзора было направлено извещение о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) на основании чего был составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 03 июля 1997 года, в котором указано, что заболевание выявлено при медицинском осмотре Киселева С.В. В результате расследования случая профессионального заболевания установлено: профессиональное заболевание возникло в результате воздействия локальной вибрации, физического напряжения на верхний опорно-двигательный аппарат, угольной пыли на органы дыхания. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на ш. "Хальмер-Ю" Минтопэнерго РФ.
Экспертным заключением N 17-02/1/01/2012 от 27.02.2012г., составленным по результатам государственной экспертизы, утвержденным заместителем министра экономического развития Республики Коми установлено, что условия труда Киселева С.В. по вышеуказанным профессиям, в том числе, связанные с выполнением функциональных обязанностей в подземных условиях (шахте "Хальмер-Ю" ПО "Воркутауголь") по степени вредности и опасности могут быть отнесены к классу 3,4.
Заключением МСЭК г. Вязьмы Смоленской области от 18.06.1997 г. истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена до 10%. Истец полагал, что указанными документами подтверждено получением им профессионального заболевания, факт его получения установлен компетентными органами.
Истец неоднократно обращался к ответчику о назначении ему ежемесячных страховых выплат, однако ответчик отвечал ему отказом, ссылаясь на решение Воркутинского федерального районного суда от 25.12.2003 г. Истец полагал, что данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку суд проанализировал документы на дату обращения в суд.
Просил обязать ответчика назначить ему страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 01.12.2018г. в размере 11310 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 01.12.2015г. по 01.12.2018г. в размере 407160 рублей, пеню в размере 61922 рубля 25 копеек.
В судебном заседании истец Киселев С.В. и его представитель Гостева С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 03 июля 1997 года не обжаловался, не признан недействительным, однако подписан не всеми специалистами. В 2009 году истцу установлен диагноз - хронический бронхит. В 2010 и 2011 годах истец находился на лечении в отделении профпатологии Смоленской областной больницы, где специалисты вновь выявили ранее установленные профзаболевания и для подтверждения выставленных диагнозов был направлен в ФБУН Северо-Западный Научный Центр Гигиены и Общественного здоровья в г. Санкт-Петербург, где с 21.10.2011г. по 15.11.2011г. проходил лечение и освидетельствование, а так же обследование в данном центре истец проходил с 17.10.2018г. по 01.11.2018г. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено получение Киселевым С.В. профессионального заболевания и факт его получения установлен компетентными органами.
Представитель ответчика - филиал N1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что исковые требования не обоснованы, поскольку в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967 заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, а рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16). Пунктом 35 Положения предусмотрено, что возникшие разногласия по вопросам установления диагнозов профессиональных заболеваний разрешаются, в том числе, судом. Решением Воркутинского районного суда от 25.12.2003г. факт профессионального заболевания истца в спорный период не подтвердился. Вывод суда соответствовал выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной Центром профпатологии Минздрава России. Кроме того, истец, согласно записям трудовой книжки, с 28.04.2007г. по 06.08.2012г. работал подземным стволовым в ОАО "Бурятзолото" рудник "Ирокинда", в то время как заключение ВК N316 от 15.11.2011г. составлено в период его работы в подземных условиях, дающих право на льготное назначение пенсии в связи с особо вредными условиями труда. Иного расследования возникновения профессиональных заболеваний, включая работу истца во вредных условиях в ОАО "Бурятзолото" не проводилось. Таким образом, факт профессионального заболевания истца в спорный период не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований (л.д.156-159, т.1).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бюро N 7 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений суду не представил (л.д. 6, т. 2).
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года Киселеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.
В соответствии с порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7).
Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее по тексту - Положение), заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.
В соответствии с п. 10 Положения работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Согласно п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселев С.В. с 15.02.1988г. по 31.01.1995г. работал на шахте "Хальмер-Ю" ПО "Воркутауголь" в качестве ученика проходчика, забойщиком, подземного горнорабочего и был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Стаж работы в подземных условиях 6 лет 10 месяцев, из них 8 месяцев учеником проходчика, 8 месяцев забойщиком по выемке угля отбойным молотком, 5 лет 6 месяцев горнорабочим подземным третьего разряда.
С 14.04.1997г. по 24.04.1997г. истец находился на обследовании в Клинике С-Петербургского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний МЗ РФ и ему диагностированы вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, профессиональный миопатоз разгибателей предплечий 1 ст., хронический бронхит смешанной этиологии (пыль+инфекция). Подлежит направлению на МСЭК для определения степени утраты трудоспособности.
В связи с установленными С-Петербургским НИИ ГТ и ПЗ выше диагнозами 23 апреля 1997 года в адрес Воркутинского городского центра Госсанэпидемнадзора было направлено извещение о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) на основании чего был составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 03 июля 1997 года, в котором указано, что заболевание выявлено при медицинском осмотре Киселева С.В. В результате расследования случая профессионального заболевания установлено: профессиональное заболевание возникло в результате воздействия локальной вибрации, физического напряжения на верхний опорно-двигательный аппарат, угольной пыли на органы дыхания. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на ш."Хальмер-Ю" Минтопэнерго РФ (л.д. 131-134, 135 т.1). Акт подписан заведующим ОГТ ВГЦГ СЭН, председатель ликвидационной комиссии шахты "Хальмер-Ю" акт не подписал и выразил особое мнение к акту расследования, т.к. в связи с небольшим периодом работы истца в шахте не согласен с установлением профессиональных заболеваний, заболевания выявлены спустя 2,5 года после окончания работы на шахте.
18.06.1997г. межрайонная МСЭК ... (по месту жительства истца) установила истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год по его заявлению. В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена до 10% (дело освидетельствования в главном бюро МСЭ N.0802/12, л.д.33-44, т.1).
Экспертным заключением N 17-02/1/01/2012 от 27.02.2012г., составленным по результатам государственной экспертизы, утвержденным заместителем министра экономического развития Республики Коми установлено, что условия труда Киселева С.В. по вышеуказанным профессиям, в том числе, связанные с выполнением функциональных обязанностей в подземных условиях (шахте "Хальмер-Ю" ПО "Воркутауголь") по степени вредности и опасности могут быть отнесены к классу 3,4 (л.д. 197-198).
Киселев С.В. обращался в филиал N3 Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования РФ работников угольной промышленности (г.Воркута) с требованием о назначении ему платежей возмещения вреда за утрату профессиональной трудоспособности, выплате единовременного пособия, однако ответом указанного Филиала ему было отказано, а также сообщено о необходимости обратиться в суд с заявлением об установлении факта профзаболевания, поскольку Акт расследования профзаболевания от 03.07.1997г. не подписан работодателем.
Решением Воркутинского федерального районного суда от 25.12.2003г. Киселеву С.В. отказано в иске к Государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Коми" о назначении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с 18 июня 1997 г., выплате единовременного пособия согласно ОТС на 1997 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, дополнительных расходов в размере 1181 рубль, 500 рублей за представительство в суде и отказано в установлении факта профессионального заболевания, полученного на шахте "Хальмер-Ю" (л.д. 11-113, т. 1).
При этом судом исследовались, в том числе, заключения МСЭК г.Вязьмы Смоленской области от 18.07.1997г., 17.07.1998г., 05.05.1999г., 27.07.2000г.
Таким образом, указанным решением суда установлено отсутствие причинной связи между имеющимися у Киселева С.В. заболеваниями и его работой на шахте "Хальмер-Ю".
При этом, Воркутинский районный суд основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной Центром профпатологии Минздрава России от 05.06.2003г. N 291, который пришел к выводу, что у Киселева С.В. клинико-функциональных признаков заболеваний, которые были диагносцированы в клинике Санкт-Петербургского НИИ ГТ и ПЗ в период работы на шахте "Хальмер-Ю" не выявлено. Профессиональных заболеваний периферической нервной системы, опорно-двигательного аппарата и бронхолегочной системы не имеется. Профессиональных заболеваний у Киселева С.В. не имеется.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2014г.
Из представленных Киселевым С.В. в настоящее дело документов также не усматривается наличие у него каких-либо заболеваний, которые не были исследованы Воркутинским районным судом и давали бы ему право на получение страховых выплат в настоящее время.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо новых обстоятельств после решения Воркутинского федерального районного суда от 25.12.2003г., дающих Киселеву С.В. право на получение страховых выплат за счет Фонда социального страхования РФ, не возникло. Истец основывает свои исковые требования на факте получения им профессионального заболевания при работе на шахте "Хальмер-Ю", который ранее был предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Представленное Киселевым С.В. экспертное заключение N 17-02/1/01/2012 от 27.02.2012г., которым установлено, что условия труда Киселева С.В. по вышеуказанным профессиям, в том числе, связанные с выполнением функциональных обязанностей в подземных условиях (шахте "Хальмер-Ю" ПО "Воркутауголь") по степени вредности и опасности могут быть отнесены к классу 3,4 само по себе не опровергает выводы суда об отсутствии у него профессионального заболевания в связи с работой на шахте "Хальмер-Ю".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
