Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Лупановой Л.В., представителя УФССП по РС(Я) Реевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску Раду Е.А. к Чертину П.С., Масловой Е.В. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раду Е.А. обратилась в суд с иском к Чертину П.С., Масловой Е.В. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указала о том, что является собственником транспортного средства Toyota Vitz, _______ выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 22 ноября 2018г. у Назаркиной О.В. При постановке автомобиля на регистрационный учет установлено, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов рамках исполнительного производства в отношении Чертина П.С. Указывает, что при заключении договора купли-продажи о наличии имеющихся ограничений не знала. Просила суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло с момента купли-продажи. Предыдущий собственник Назаркина О.В. приобрела автомобиль 01 ноября 2016г., когда как постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено 16 октября 2017г. Соответственно, запрет наложен после отчуждения спорного транспортного средства должником Чертиным П.С., что судом не учтено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 ст.119 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Чертина П.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ******** руб. в пользу Масловой Е.В. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств постановлением от 16 октября 2017г. приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Vitz, _______ выпуска, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего должнику Чертину П.С.
В подтверждение своего права собственности на автомобиль Toyota Vitz, _______ выпуска, истцом представлен договор купли-продажи от 22 ноября 2018г., заключенный между Раду Е.А. и Кубряк М.И., действующего по комиссионному соглашению от имени Назаркиной О.В., по условиям которого автомобиль продан за 150 000 руб. В свою очередь, Назаркина О.В. приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2016г. у Кубряк М.И., действующего от имени Чертина П.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Таким образом, постановка на учет транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Как следует из материалов дела, Назаркина О.В. приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2016г. у Кубряк М.И., действующего от имени Чертина П.С. Согласно представленным судебной коллегии страховым полисам ОСАГО от 01 ноября 2016г. с периодом использования с 01 ноября 2016г. по 31 октября 2017г., и от 10 ноября 2017г. с периодом использования с 10 ноября 2017г. по 19 ноября 2018г. собственником транспортного средства Toyota Vitz, _______ выпуска, государственный регистрационный знак N ..., является Назаркина О.В.
При этом доказательств несения лично Чертиным П.С., как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что на день наложения запрета автомобиль фактически находился у Назаркиной О.В., которая пользовалась им, являлась единственным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.
По пояснениям истца, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД им не была осуществлена ввиду технической неисправности транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.
Судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после учетной регистрации органами внутренних дел. Оснований считать, что Назаркина О.В. не имела право отчуждать автомобиль, не имеется. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на момент отчуждения должником Чертиным П.С. отсутствовал, что установлено судом.
Решением Якутского городского суда от 24 апреля 2018г. отказано в удовлетворении иска Назаркиной О.В. к Чертину П.С., Масловой Е.В. об освобождении имущества от ареста. При этом суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2016г. составлен в простой письменной форме и покупатель не осуществил учетную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД МВД по РС(Я).
Данное решение не препятствует Раду Е.А. в судебном порядке требовать освобождения имущества от ареста, отмены запрета регистрационных действий.
В настоящее время смысл и правовой интерес для дальнейшего сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что возможность обращения взыскания на данное имущество в целях погашения задолженности должника Чертина П.С. полностью утрачена. Утрачена возможность также достижения цели, преследуемой при наложении запрета на регистрационные действия, поскольку таковой запрет был наложен уже после отчуждения имущества.
Следует также учесть, что в отношении автомобиля совершено несколько сделок, при этом доказательств недобросовестности, противоправности действий последнего покупателя Раду Е.А. не имеется. Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Раду Е.А. исковых требований. Выводы суда основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 14 марта 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск Раду Е.А. к Чертину П.С., Масловой Е.В. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Vitz, _______ выпуска, государственный регистрационный знак N ..., номер кузова N ..., номер двигателя N ..., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017г.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
