Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года №33-1934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Панеш Ж.К.,
Судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года, которым иск Чепсина Р.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чепсина Р.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 <данные изъяты>; расходы за проведенную диагностику ТС в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
- отказать во взыскании в пользу Чепсина Р.А. с АО "СОГАЗ" штрафа в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>;
- взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
у с та новила:
Чепсин Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Чепсина Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7,, гражданская ответственность которого согласно Закону Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована согласно полису N. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ни ремонт, ни выплаты ответчиком произведены не были, ввиду чего по истечении установленного законом срока истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чепсина Р.А. по доверенности Ашинова М.Ш. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения.
Суд, с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика и принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение причиненного вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Считает незаконным взыскание с ответчика расходов за проведения судебной автотехнической и досудебной экспертиз. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: <данные изъяты>. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО N. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Исходя из того, что ответчиком не было произведено ни ремонта поврежденного транспортного средства, ни денежной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, сведений об удовлетворении которой материалы дела не содержат.
Согласно представленному представителем ответчика в судебное заседание заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования повреждений зафиксированных на принадлежащем истцу указанном транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком ставится под сомнение то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного события ДТП и ходатайством представителя истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с судебным экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о замене деталей ходовой части и агрегатов (диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, рычаг поперечный передний левый, картер коробки передач, глушитель задний), зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 по инициативе истца является необоснованным согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> N в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Возражений относительно данного экспертного заключения ответчиком в жалобе не указано. Определенная экспертом и взысканная судом стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 929. 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что страховое возмещение причиненного вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основываясь на заключении специалиста <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергнутое заключением судебной экспертизы, ответчиком заявление и досудебная претензия истца не удовлетворены, в досудебном порядке в соответствии с Законом об ОСАГО направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на досудебную оценку, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Е.В. Богатырева
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка