Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгиной Любови Николаевны к акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Поронайского городского суда от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Бастрыгина Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная компания", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.08.2014 по 20.11.2017 в сумме 8 623 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 619 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/А-16-1/АН, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на площадке (далее - Квартира). В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость Квартиры составляет 10 342 000 рублей, обязательство по оплате истцом исполнено. 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ПВ2/А-16-1/АН, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: <адрес>), и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - Квартиру в собственность участника долевого строительства. Цена указанного договора составила 12 980 000 рублей. 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого сумма 10 342 000 рублей, оплаченная истцом в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи, была зачтена в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1, 2.2 срок передачи объекта долевого строительства - до 31.07.2014, однако до настоящего времени застройщик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 20.11.2017 просрочка исполнения составила 1 208 дней, что является основанием для выплаты неустойки в указанном размере, а также компенсации морального вреда. Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Поронайского городского суда от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная компания" в пользу Бастрыгиной Любови Николаевны взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ в сумме 8 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Бастрыгина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как отзыв ответчика, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, представлен лицом, не имевшим на то полномочий, а также потому, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, суду представлено не было. Отмечает, что ответчик направил истцу сообщение о невозможности окончания строительства по независящим от него обстоятельствам, датированное 28.01.2014, фактически направлялось в адрес истца лишь 26.04.2016, то есть после истечения срока строительства. Также указывает, что приложенные к отзыву судебные решения, а также доказательства незаконных действий Мосгосстройнадзора и Москомархитектуры никак не повлияли на окончание строительства в установленные сроки. Отмечает, что ответчик был привлечен к административной ответственности за консервацию объекта незавершенного строительства, строительство которого не ведется более шести месяцев, в отношении генерального директора АО ОСК "Объединенная Строительная компания" расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. Полагает, что снизив размер неустойки до 500 000 рублей, а штрафа - до 15 000 рублей, суд фактически освободил ответчика от ответственности, предусмотренной законом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бастрыгина Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик АО ОСК "Объединенная Строительная компания", будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 июня 2010 года и договору участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" и Бастрыгиной Л.Н., застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в срок до 30 июня 2014 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 10 342 200 рублей истец исполнил, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Однако квартира в предусмотренный договором срок не передана.
21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку, вызванную несвоевременной передачей объекта строительства, в сумме 8 623 912 рублей, требование истца оставлено застройщиком без удовлетворения. Расчет неустойки не оспорен.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 8 623 912 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что представителем ответчика Корытиным А.А. в отзыве на иск (от 01 февраля 2016 года, поступившим в Поронайский городской суд 02 февраля 2016 года) было заявлено о снижении неустойки (л.д. 62). При этом следует отметить, что полномочия представителя на представление интересов АО ОСК "Объединенная строительная компания" были определены в доверенности от 21 мая 2016 года (л.д. 64), выданной сроком на один год, то есть полномочия Корытина А.А. представлять интересы АО ОСК "Объединенная строительная компания" по доверенности истекли 22 мая 2017 года.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что Корытин А.А. при подаче отзыва на иск 01 февраля 2018 года, заявляя о снижении неустойки, не имел полномочий на совершение юридически значимых действий от имени АО ОСК "Объединенная строительная компания", так как его полномочия с истечением срока доверенности были прекращены еще 22 мая 2017 года.
Однако при разрешении спора данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
При таком положении, когда о снижении неустойки заявлено лицом, не имеющим полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица, вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, сделанный на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 623 912 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных длительной задержкой строительства, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 51 619 рублей 56 копеек ((13 200 + 0,5% х (8 623 912- 1 000 000)) + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 10 мая 2018 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная компания" в пользу Бастрыгиной Любови Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01 августа 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 8 623 912 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в размере 51 619 рублей 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
