Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1934/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также представителя истца Рябкова В.О.-Рябковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова В.О. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года,
установила:
Прокурор Чудовского района Новгородской области, действуя в интересах Рябкова В.О., обратился в суд с иском к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указав в обосновании требований, что постановлением администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 15 августа 2017 г. N 1120 жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, д. <...>, в котором зарегистрирован Рябков В.О., признан аварийным и непригодным для проживания. С учетом уточнения заявленных требований, прокурор просит возложить на ответчика обязанность предоставить вне очереди Рябкову В.О. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Успенского сельского поселения жилое помещение общей площадью не менее 26,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года иск прокурора удовлетворен и постановлено:
Возложить на Администрацию Чудовского муниципального района обязанность предоставить Рябкову В.О. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям населенных пунктов в черте Успенского сельского поселения жилое помещение общей площадью не менее 26,5 кв. м, находящееся в границах Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области.
В апелляционной жалобе Рябков В.О. указывает, что не согласен с решением в части указания площади жилого помещения, которое ему обязан предоставить ответчик, поскольку суд необоснованно включил в состав его семьи сестру Юкалову М.О.
В возражениях на жалобу, поданных прокурором, участвующим по делу, указывается на законность и обоснованность решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и представленные на неё возражения, заслушав представителя истца, поддержавшую жалобу, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшую, что решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации Чудовского района Новгородской области от 14 декабря 2001 г. N 722-рг дом N <...> Чудовского района Новгородской области (здание столовой) был переведен из нежилого помещения в жилое и передан с баланса комитета образования Чудовского района в распоряжение Администрации Успенского сельсовета.
На основании распоряжения администрации Успенского сельсовета от 18 декабря 2001 г. N 40-сн "О выдаче ордера Рябкову В.О." Рябкову В.О. был предоставлен (выделен) дом в <...>, общей площадью 53 кв. м, на имя Рябкова В.О. был выдан ордер, в составе семьи Рябкова В.О. указана Юкалова М.О., сестра <...> г.р. Договор социального найма жилого помещения с Рябковым В.О. не заключался.
В соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 27 мая 2008 г. N 119-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Чудовским муниципальным районом, в границах которого они образованы" Чудовским муниципальным районом Новгородской области в собственность Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области были переданы объекты недвижимости, в том числе одноквартирный одноэтажный щитовой жилой дом 1977 года постройки, расположенный по адресу: д. Зуево, ул. Центральная, д. 14.
Распоряжением администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области от 29 декабря 2008 г. N 38-рп вышеуказанный дом, занесенный в реестр муниципального имущества с муниципальной казны Успенского сельского поселения за N 2425, снят с баланса администрации поселения в связи с его полным разрушением. При этом вопрос о предоставлении Рябкову В.О. другого жилого помещения не решался.
Из заключения межведомственной комиссии от 9 августа 2017 г. следует, что при обследовании помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, <...>, комиссия пришла к выводу о непригодности данного помещения для проживания, а в акте обследования указано, что у здания отсутствуют фундамент, наружные капитальные стены, крыша, полы, чердачные перекрытия, оконные проемы, двери, отопление, водопровод, водоснабжение.
В материалах дела имеется также обследование указанного помещения межведомственной комиссией от 13 мая 2010 года, при этом установлено отсутствие фундамента, кровли, полов, чердачного перекрытия и т.д., в наличие имелись лишь стены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанного законодательства, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения, в котором он имеет возможность реализовать свои жилищные права, пришел к выводу о том, что Рябкову В.О., проживающему в доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, должно быть в порядке компенсации предоставлено по договору социального найма равнозначное, благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, определив площадь предоставления не менее ранее занимаемой им, а именно 26,5 кв.м.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Само по себе несогласие Рябкова В.О. с решением суда в части указания на площадь жилого помещения, которую суд обязал ему предоставить, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку судом учтено, что ранее занимаемое Рябковым В.О. жилое помещение имело общую площадь 53 кв.м., однако оно было предоставлено Рябкову В.О. на двух лиц, и в состав семьи Рябкова В.О. на момент предоставления жилого помещения была включена его сестра- Юкалова М.О., иных доказательств материалы дела не содержат, а поэтому суд определилпри предоставлении жилую площадь не менее 26,5 кв.м., с учетом права только одного истца Рябкова В.О.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и суд не может выйти за рамки исковых требований, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.
Как следует из протокола судебного заседания, 11 мая 2018 года в ходе рассмотрения настоящего спора, прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований, данное ходатайство судом было удовлетворено. Из заявления об изменении исковых требований следует, что прокурор, уточнив иск, просил возложить на администрацию обязанность предоставить вне очереди Рябкову В.О. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Успенского сельского поселения жилое помещение общей площадью не менее 26,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям. (л.д.75-76,78 оборот-79). После приобщения к материалам дела измененного искового заявления суд предоставил участникам процесса возможность дать пояснения по иску, при этом, представитель истца Рябкова В.О.-Рябкова А.В. поддержала измененные прокурором исковые требования, которые и были рассмотрены судом.
Таким образом, в рамках настоящего дела таких требований, как предоставление истцу Рябкову В.О. жилого помещения общей площадью не менее 53 кв.м. кем-либо из лиц, участвующих в деле не заявлялось, и суд разрешилдело исходя из объема заявленных требований.
Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
