Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗахаровойМ.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой М.М. в пользу Федотова Е.А. материальный ущерб в размере 145566руб., в счет возмещения судебных расходов - 14066руб. 60коп., всего взыскать сумму 159632руб. 60коп.
В части требований о взыскании ущерба в сумме 179916руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Русу К.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов Е.А. обратился в суд с иском к ЗахаровойМ.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 13июля 2017 года в г.Петропавловске-Камчатском в районе СРВ напротив ТЦ "Шамса" водитель ЗахароваМ.М., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя ЗахаровойМ.М. в установленном законом порядке не застрахована.
Захарова М.М. свою вину в совершении указанного ДТП признала и написала расписку о том, что в срок до 15августа 2017 года обязуется возместить ущерб, причиненный его автомобилю. После чего они поехали в оценочную компанию ООО "РосОценка", где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, расходы по оценке были оплачены ответчиком. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составила 325482руб.
Поскольку на момент обращения с иском в суд ответчик причиненный ущерб не возместил, просил взыскать с Захаровой М.М. в свою пользу ущерб в размере 325482руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
Федотов Е.А. участия в судебном заседании не принимал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, пояснил, что автомобиль "ММС Делика" отремонтировал за свой счет, точную стоимость ремонта не помнит, настаивает на исковых требованиях.
Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Не согласившись с размером определенного ООО АФК "Концепт" ущерба полагала, что возмещению подлежит ущерб согласно отчету ООО "РосОценка". При этом доказательств, подтверждающих стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля "ММС Делика", не представила.
Ответчик Захарова М.М. участия в судебном заседании не принимала, в возражениях на исковое заявление требования не признала в полном объеме, полагала заявленную истцом стоимость ущерба завышенной.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗахароваМ.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает на территории Новосибирской области, в связи с чем было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства. Однако заявленное ходатайство было отклонено и определение по результатам рассмотрения ходатайства она не получила, вследствие чего была лишена права на его обжалование.
Поскольку лично участвовать в судебном заседании она не могла, а воспользоваться услугами представителя ей не позволили финансовые трудности, судом был затруднен ее доступ к правосудию.
Также она была лишена возможности ознакомиться с вопросами, поставленными судом перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству. Определение о назначении судебной экспертизы от 27ноября 2017 года она не получала и также не могла его обжаловать. Кроме того, о датах судебных заседаний, назначенных на 27марта и 4апреля 2018 года, она была извещена телефонограммой за один день до даты проведения судебного заседания, судебных извещений по почте не получала.
Заявленные ею ходатайства об отложении судебного заседания с предоставлением возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, протоколами судебных заседаний от 27ноября 2017 года, от 27марта и от 4апреля 2018 года путем направления указанных документов по почте либо по адресу электронной почты, в нарушение ст.35 ГПК РФ, оставлены судом без рассмотрения.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что мотивированное решение суда изготовлено за пределами срока, установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ. Считает, что при определении размера ущерба судом необоснованно принято за основу заключение ООО "РосОценка", поскольку данное заключение не отвечает признакам допустимости, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также ввиду недопустимости отчета ООО "РосОценка", суд должен был принять решение с учетом экспертного заключения ООО АФК "Концепт".
Полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взысканные судом судебные издержки являются необоснованными.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в районе СРВ напротив ТЦ "Шамса" г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" N, под управлением Захаровой М.М. и автомобиля "ММС Делика" N под управлением Федотова Е.А.
Сторонами не оспаривается, что Захарова М.М. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота заблаговременно на заняла левый ряд, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "ММС Делика" N, при этом гражданская ответственность Захаровой М.М. на момент указанного ДТП застрахована не была.
Согласно расписке, 13 июля 2017 года Захарова М.М. обязалась оплатить Федотову Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ММС Делика" N при вышеназванном ДТП по отчету ИП <данные изъяты>. N3016/17-Т от 13 июля 2017 года.
Собственником автомобиля "ММС Делика" N является Федотов Е.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11,12).
Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно отчету об оценке ООО "РосОценка" в размере 325 482 руб., без учета износа комплектующих частей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца в возмещение причиненного ущерба материальный ущерб согласно заключению ООО "РосОценка"в размере 145566 руб., с учетом износа комплектующих частей.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, сделанными с учетом требований регулирующего спорные взаимоотношения гражданского законодательства и соответствующими материалам дела.
Необоснованными являются доводы ответчика о необходимости признания недопустимым доказательством заключения ООО "РосОценка" в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что разъяснение эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ обязательно только при составлении экспертного заключения. Однако истцом в материалы дела представлен не судебная экспертиза, а отчет об оценке, при составлении которого предупреждения оценщика об ответственности по ст. 307 УК РФ не требуется. Соответственно, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности в связи с проживанием ответчика в Новосибирской области, не нашло своего подтверждения. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства рассмотрено судом первой инстанции с вынесением отдельного определения. При этом суд правильно не усмотрел оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, которая изменила свое место проживания уже после принятия иска к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Доводы ответчика о неполучении данного определения не свидетельствуют о существенном нарушении ее прав, поскольку Захарова М.М. не лишена права обжаловать указанное определение вместе с судебным решением, что она и сделала в рассматриваемом случае.
Утверждения ответчика о допущенных по делу иных нарушениях процессуального права, а именно о нарушении ее права на судебную защиту в связи с невозможностью личного участия в судебном разбирательстве, отказом в отложении судебного заседания, несвоевременном извещении о времени его проведения и невозможностью оплатить услуги представителя, неполучением запрошенных документов, судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела, Захарова М.М. в письменной форме выражала свое несогласие с исковыми требованиями, тем самым реализуя свое право на судебную защиту, при этом по ее письменному ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза.
Извещение ответчика телефонограммой о времени и месте судебного заседания не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика, которая не лишена возможности обеспечить свои интересы в деле с помощью представителя, однако этого не сделала, то есть воспользовалась своими процессуальными правами в том объеме, в котором посчитала нужным. Объективных доказательств невозможности воспользоваться услугами представителя, на что указывается в апелляционной жалобе, Захаровой М.М. не представлено.
Признавая несущественными вышеназванные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику определения об отказе в передаче дела по подсудности, а также заключения автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правильным по существу, в связи с чем по формальным основаниям отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 6454 руб. 82 коп. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 44, 72 %, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму судебных расходов установленной правильно и оснований для изменения указанной суммы не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
