Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года №33-1934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-1934/2018
1 Судья Ситникова С.Ю. дело N 33 - 1934 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Яриджанова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителю истца Петренко Станислава Дмитриевича - Бабкина Сергея Васильевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2018, которым постановлено:
в иске Петренко Станислава Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании акта освидетельствования незаконным, возложении обязанности вынесения нового акта и компенсации морального вреда - отказать.
В иске Петренко Станислава Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании акта освидетельствования незаконным, возложении обязанности вынесения нового акта и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., представителя истца Петренко С.Д. - Бабкина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яриджанова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко С.Д. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании акта освидетельствования незаконным.
В обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сервис Пром Комплектация" в должности сварщика, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, приведший к получению черепно-мозговой травмы. При проведении медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ N установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласился, обжалуя его в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Адыгея" Министерства труда и социальной защиты РФ. Решение Бюро МСЭ N оставлено в силе. Полагает решение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА" Министерства труда и социальной защиты РФ незаконным, нарушающим его право на получение выплат возмещения вреда здоровью в полном объеме.
Просил суд признать акт его освидетельствования незаконным и возложить на ответчика обязанность вынести новый акт, которым установить утрату трудоспособности 100% и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Петренко С.Д. - Бабкин С.В. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с результатами проведенной по делу экспертизы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не может исполнять свои обязанности электрогазосварщика, что следует учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Обращает внимание, что доказательств того, что профессия истца относится к неквалифицированному труду, не предоставлено.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурорапроит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определений квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
На основании п. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Проверяя доводы истца суд первой инстанции руководствовался Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (далее - Правила), Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 (далее - Временные критерии).
Согласно вышеуказанным нормативным актам степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Судом установлено, что истец Петренко С.Д. работал в ООО "Сервис Пром Комплектация" по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). В соответствии с трудовым договором истец выполнял обязанности электрогазосварщика 6 разряда. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Петренко С.Д. получил закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени. Акт о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Петренко С.Д. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки медицинской карты больного.
Согласно Акту N.2.1/2017 медико-социальной экспертизы, проведенной бюро ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ установлены незначительные нарушения функций организма человека - 30% (л.д. 30). Решение бюро МСЭ N.2.1/2017 обжаловано истцом, подтверждено при освидетельствовании экспертным составом бюро (смешанного профиля): из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы принято решение об установлении степени утраты здоровья - 30%, то есть решение от ДД.ММ.ГГГГ не изменено.
С целью проверки доводов заявителя о неправильности установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, судом первой инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>". Согласно заключению экспертизы у Петренко С.Д. на момент проведения освидетельствования в бюро N (общего профиля) ФГУ "ГБ МСЭ по РА" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30%.
Довод истца о неправильном определении степени утраты профессиональной трудоспособности как 30% основан на том, что вследствие приобретенных профессиональных заболеваний он не имеет возможности продолжать выполнять обязанности по занимаемой до увольнения должности исходя из установленных трудовым договором обязанностей, связанных с выполнением в полном объеме всех функций электрогазосварщика. Вместе с тем позиция истца, основанная на том, что единственным критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является способность к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества, является ошибочной.
Установление 100% утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного Случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего. Наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются (п. 20 Временных критериев). Выявленные у истца нарушения функций организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы, приобрел специальности столяра, учителя, станочника, вышкомонтажника, электрогазосварщика. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с выявленными заболеваниями не утрачены. Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе указал на то, что для занятия должностей, не связанных с осуществлением работ электрогазосварщика требуются иная подготовка и практические навыки, которыми он не обладает. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для установления 100% степени утраты профессиональной способности, так как истец может быть назначен на должность требующую той квалификации, специальности (знаний, опыта, умений), которую имеет истец.
Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2020-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ - 08)" сварщики и газорезчики (базовая группа 7212; примеры занятий, отнесенных к данной начальной группе: газорезчик, газосварщик, оператор газового резака, паяльщик по свинцу, сварщик, сварщик на диффузионно-сварочных установках, сварщик на лазерных установках, электрогазосварщик) сваривают и режут металлические детали при помощи газовой горелки, электрической дуги и других источников тепла для плавления и резания или плавления и сваривания металлов чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит: сваривание металлических деталей с использованием газовой горелки или электрической дуги, термитного состава или других методов, управление контактной сварочной машиной, использование паяльной лампы для изготовления и ремонта свинцовых обкладок, труб, полов и других деталей из свинца, резка металлических деталей с использованием газовой горелки или электрической дуги, соединение металлических частей с использованием ручного паяльника, мониторинг процессов подгонки, прокаливания и сварки во избежание перегрева деталей или коробления, усадки, деформации или растяжения материала, осмотр обрабатываемых изделий на предмет обнаружения дефектов и измерение обрабатываемых изделий поверочной линейкой или шаблонами для обеспечения соответствия спецификациям.
Выявленные у истца заболевания нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, истец сохранил возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении ряда условии труда.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять вышеуказанному мотивированному заключению у суда не имелось, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья истца была дана оценка составом органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов. Более того, как таковых доказательств неправильности выводов эксперта или заинтересованности эксперта судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей жалобы, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решение суда
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильного разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка