Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилкомсервис 2" на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах Украинцевой Т.А. удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров между ООО "Жилкомсервис2" и Украинцевой Т.А. с 19 ноября 2016 года.
Обязать ООО "Жилкомсервис2" внести в трудовую книжку Украинцевой Т.А. запись о приеме на работу на должность дежурного диспетчера с 19 ноября 2016 года.
Признать прекращение 28 февраля 2018 года трудовых отношений с Украинцевой Т.А. незаконным и возложить на ООО "Жилкомсервис2" обязанность заключить с Украинцевой Т.А. бессрочный трудовой договор о выполнении ею работы в должности дежурного диспетчера ООО "Жилкомсервис 2" с 19 ноября 2016 года.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис 2" в пользу Украинцевой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта по 16 мая 2018 года в размере 96 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего -106 425 рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис2" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 3 692 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Усеновой Б.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Губкинский в интересах Украинцевой Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис2" (далее - ООО "Жилкомсервис2") о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, заключить трудовой договор, признании прекращения трудовых отношений незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что между Украинцевой Т.А. и ООО "Жилкомсервис2" неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, начиная с 19 ноября 2016 года. Предметом заключенных сторонами договоров являлось исполнение Украинцевой Т.А. обязанностей по должности дежурного диспетчера, которую она выполняла лично, в соответствии с графиком работ на ряду с другими сменными диспетчерами, с которыми были заключены как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в обществе, находилась в непосредственном подчинении руководителя общества, ей выплачивалось вознаграждения в зависимости от количество смен, количество отработанных смен учитывалось в табеле учета рабочего времени, вознаграждение она получала в кассе общества с определенной периодичностью.
Прокурор полагал, что фактически Украинцевой Т.А. выполнялась трудовая функция по должности дежурного диспетчера, а заключенными договорами возмездного оказания услуг регулировались трудовые отношения между ней и работодателем, поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая ею работа на территории и оборудовании ответчика с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял технические средства. Указал, что ООО "Жилкомсервис2" необоснованно прекратило с Украинцевой Т.А. трудовые отношении при наличии у нее волеизъявления на продолжение работы в обществе.
По мнению прокурора, названные отношения являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Украинцева Т.А. дала пояснения относительно исполнения ею трудовой функции по должности дежурного диспетчера. Так же указала, что ранее между ней и директором общества состоялся разговор о заключении с ней трудового договора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомсервис2" исковые требования прокурора не признал, указал, что между обществом и Украинцевой Т.А. имели место именно гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис2" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения. Прикладывает к апелляционной жалобе копии заявлений - жалоб о некорректном поведении Украинцевой Т.А. при выполнении ею функций дежурного диспетчера.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис2" в лице директора Романа В.В. и Украинцевой Т.А. заключены договоры возмездного оказания услуг от 19 ноября 2016 года N167-2016 на период с 19 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года; от 01 января 2017 года N18-2017 на период с 01 января 2017 по 28 февраля 2017 года; от 01 марта 2017 года N47-2017 на период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2017 года; от 01 июня 2017 года N98-2017 на период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года; от 01 сентября 2017 года N144-2017 на период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года; от 01 января 2018 года N6-2018 на период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года; от 01 февраля 2018 года N24-2018 на период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности пришёл к выводу о том, между сторонами, не смотря на заключение гражданско- правовых договоров, сложились трудовые отношения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Названные положения закона и их разъяснения, судом первой инстанции были учтены.
Из содержания пункта 1.2 названных выше договоров возмездного оказания услуг следует, что Украинцева Т.А. обязуется исполнять работу дежурного диспетчера.
Судом установлено, что в обязанность истца входило суточное дежурство и принятие поступающих заявок, их оформление и передача рабочей бригаде или соответствующим органам, контроль за выполнением заявок.
Судом также установлено, что работа истца носила сменный характер - сутки через трое; дежурными диспетчерами велся табель учета рабочего времени (смен), который впоследствии передавался для оплаты труда. Режим рабочего времени, характер выполняемой работы как дежурных диспетчеров, работающих по трудовому договору, так и на основании гражданско-правовых договоров, в частности Украинцевой Т.А. были одинаковыми и ни чем не отличались. Согласно расчетным листкам Украинцевой Т.А. систематически, раз в месяц, производилась оплата на основании актов сдачи-приемки услуг.
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг не состоятелен в силу следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Довод ответчика в обоснование об отказе в признании возникших между сторонами на основании гражданско-правовых договоров отношений трудовыми отношениями о том, что в период действия договоров возмездного оказания услуг в штатном расписании общества отсутствовала должность дежурного диспетчера, услуги по которой оказывал Украинцева Т.А., является не состоятельным, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку ООО "Жилкосервис2" как на основание для отказа в признании отношений трудовыми, на негативные отзывы жильцов многоквартирных домов относительно поведения и работы дежурного диспетчера Украинцевой Т.А., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку отношения, возникшие между Украинцевой Т.А. и ООО "Жилкомсервис2" признаны трудовыми, постольку к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по сроку действия трудового договора, по основаниям прекращения трудовых отношений и соответственно взыскания заработной платы.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
