Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2018 года №33-1934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1934/2018


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 г. гражданское дело по иску Коростелевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания", Коростелевой В.С. о признании случая страховым и взыскании страховых сумм в связи с гибелью застрахованного лица, поступившее по частной жалобе Коростелевой Н.А. на определение Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Коростелевой Н.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Коростелевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания", Коростелевой В.С. о признании случая страховым и взыскании страховых сумм в связи со смертью застрахованного лица, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2017 года, - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Льговского районного суда Курской области от 11 мая 2017 года было отказано в удовлетворении искового заявления Коростелевой Н.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания", Коростелевой В.С. о признании случая страховым и взыскании страховых сумм в связи со смертью застрахованного лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2017 г. решение Льговского районного суда Курской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коростелевой Н.А. - без удовлетворения.
23 марта 2018 г. истица обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, в котором просила признать причины пропуска подачи кассационной жалобы уважительными, восстановить ей срок и принять к рассмотрению кассационную жалобу. В обоснование ходатайства указала, что пропустила срок кассационного обжалования по уважительной причине, поскольку по незнанию закона ошибочно направила в установленный законом срок кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, и из Верховного Суда РФ жалоба была возвращена 12 февраля 2018 года. Ей ранее не было известно о том, что жалоба не была принята ввиду нарушения правил подсудности.
При рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования Коростелева Н.А. в судебное заседание не явилась; представитель третьих лиц - УФСИН Росси по Курской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области - Чуваева Ю.А. возражала против восстановления срока на кассационное обжалование судебных решений ввиду отсутствия законных на то оснований; помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаев И.М. полагал не подлежащим восстановлению срок кассационного обжалования судебных решений, поскольку указанные заявительницей обстоятельства не носят исключительный характер и не могут быть признаны уважительными.
Представитель ответчика - ОАО "Чрезвычайная страховая компания", ответчик Коростелева В.С. и представитель третьего лица - ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленного ходатайства не представили.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Коростелевой Н.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N353 от 09.12.2010 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В соответствии с абз. 3 ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).
Районный суд пришел к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебных постановлений в течение установленного срока, в ходатайстве и жалобе Коростелевой Н.А. не приведено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Льговского районного суда Курской области от 11 мая 2017 года было отказано в удовлетворении искового заявления Коростелевой Н.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания", Коростелевой В.С. о признании случая страховым и взыскании страховых сумм в связи со смертью застрахованного лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2017 г. решение Льговского районного суда Курской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коростелевой Н.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 мая 2017 г. и апелляционным определением от 10 августа 2017 г., истица в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные постановления.
Верховный Суд Российской Федерации письмом за N 39-КФ18-43 от 05 февраля 2018 г. возвратил Коростелевой Н.А. ее кассационную жалобу без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, как поданную с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, поскольку жалоба не рассматривалась в президиуме Курского областного суда, которому она подсудна.
Письмо из Верховного Суда РФ было получено Коростелевой Н.А. 12 февраля 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
14 февраля 2018 г. Коростелева Н.А. подала кассационную жалобу в Президиум Курского областного суда. Определением судьи Курского областного суда от 01 марта 2018 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку была подана за пределами шестимесячного срока, установленного для кассационного обжалования, без приложения вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о том, что ввиду незнания закона кассационная жалоба истицей была ошибочно направлена в Верховный Суд РФ в течение срока, предусмотренного для кассационного обжалования; о том, что жалоба не была принята к рассмотрению Верховным Судом РФ в связи с неподсудностью, ей стало известно только 12 февраля 2018 года, и незамедлительно 14 февраля 2018 года ею кассационная жалоба была направлена в Президиум Курского областного суда, с двухдневным нарушением срока, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование.
Из ст. ст. 1,2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Коростелевой Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Курского областного суда на решение Льговского районного суда Курской области от 11 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Коростелевой Н.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания", Коростелевой В.С. о признании случая страховым и взыскании страховых сумм в связи со смертью застрахованного лица
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Доводы частной жалобы истицы о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении заявления, поскольку ввиду незнания закона, отсутствия юридического опыта, она ошибочно направила кассационную жалобу в Верховный Суда РФ в течение срока, предусмотренного для кассационного обжалования, и при ее первоначальной подаче с нарушением правил подсудности, установленный законом срок обжалования, ею не был пропущен, и причины послужившие пропуском срока для обжалования в установленном законом порядке являются уважительными, поскольку обращение к услугам квалифицированных специалистов является ее правом, а не обязанностью, которым воспользоваться она отказалась, пытаясь самостоятельно представлять свои интересы и защищать нарушенные права в суде, ею посредством почтовой связи, кассационная жалоба возвращенная без рассмотрения Верховным судом, была получена ею 12.02.2018 г. и ранее ей не было известно о том, что Верховным судом ее кассационная жалоба была не принята, ввиду нарушения ею правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, что является обстоятельствами от нее не зависящими, а после получения информации из Верховного Суда РФ 14.02.2018 г. направила кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы по числу лиц, и квитанцию об уплате госпошлины совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования в Президиум Курского областного суда, на что ей было вновь указано на незнание закона, поскольку пропущенный срок подлежал восстановлению судом первой инстанции, а не апелляционной инстанции, после чего она посредством почтовой связи незамедлительно направило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое также ею было оформлено ненадлежащим образом - не приложена кассационная жалоба с прилагаемыми документами, в связи с чем, ходатайство ей было возвращено, на законность обжалуемого определения суда от 16.04.2018 г. не влияют.
Решение Льговского районного суда Курской области от 11.05.2017 г. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2017 года, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу с учетом выходных дней являлось 12 февраля 2018 года.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования и в частной жалобе Коростелевой Н.А. на определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования, указано, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что ошибочно направленная кассационная жалоба была направлена ею в Верховный Суд РФ в течение установленного законом срока, из Верховного Суда данная жалоба была получена 12.02.2018 г. и ранее ей не было известно о том, что жалоба не была принята в виду нарушения правил подсудности.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, для кассационного обжалования указанных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Коростелевой Н.А. не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Приведенные истицей причины не являются исключающими возможности подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Льговского районного суда Курской области от 11.05.2017 г. и препятствующими своевременному обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока.
Факт ошибочного обращения с жалобой на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации не может быть отнесен к обстоятельствам, объективно препятствующим или исключающим своевременную подачу кассационной жалобы.
Незнание процессуального законодательства и неправильное исчисление срока заявителем не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления истицы о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда является правомерным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Коростелевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка