Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Н.Б. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 января 2018 года, которым с него в пользу Окомелко С.А. взыскана задолженность по договорам займа N, N и N от 01 марта 2016 года в сумме 5961569 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 176679 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 38722 рубля 00 копеек, а всего 6176970 рублей 80 копеек; в доход местного бюджета муниципального образования "Светловский городской округ" государственная пошлина в размере 169 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Беляева Н.Б. Светличного В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Окомелко С.А. Шуниной М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окомелко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву Н.Б. о взыскании задолженности по договорам займа N, N и N от 01 марта 2016 года в сумме 5961569 рублей 80 копеек и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 марта по 19 декабря 2017 года в размере 176679 рублей 00 копеек, а всего 6138248 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2016 года на основании заключенного договора беспроцентного займа N он передал Беляеву Н.Б. 30000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01 апреля 2017 года. Факт получения денег в сумме 30000 долларов США, что составляло 2130000 рублей, подтверждается распиской ответчика от 01 марта 2016 года, предусмотренной пунктом 2.1. договора.
Также 01 марта 2016 года на основании заключенного договора беспроцентного займа N он передал Беляеву Н.Б. 24000 Евро, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01 апреля 2017 года. Факт получения денег в сумме 24000 Евро, что составляло 1872000 рублей, подтверждается распиской ответчика от 01 марта 2016 года, предусмотренной пунктом 2.1. договора.
Кроме того, 01 марта 2016 года на основании заключенного договора беспроцентного займа N он передал Беляеву Н.Б. 2250000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01 мая 2016 года. Факт получения денег в сумме 2250000 рублей 00 копеек подтверждается распиской ответчика от 01 марта 2016 года, предусмотренной пунктом 2.1. договора.
Указывал, что 14 апреля 2016 года Беляев Н.Б. вернул истцу 1000 Евро, что по курсу составило 74657 рублей 80 копеек; 06 мая 2016 года 1000 Евро, что по курсу составило 75571 рублей 80 копеек; 10 августа 2016 года 1000 Евро, что по курсу составило 71755 рублей 60 копеек. Таким образом, осталась невозвращенной сумма займа в размере 6030 015 рублей 30 копеек.
13 октября 2017 года Беляев Н.Б. также вернул истцу 1000 Евро, что по курсу составило 68445 рублей 50 копеек.
Пунктом 3.1. во всех договорах займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процента от несвоевременно возвращенной суммы займа либо его части, за каждый день просрочки.
За период с 01 марта по 19 декабря 2017 года, то есть за 293 дня просрочки, истец просит взыскать пени в размере 176679 рублей 00 копеек, исходя из невозвращенной суммы займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляев Н.Б. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что никаких договоров займа он с истцом не заключал и не мог их заключить 01 марта 2016 года, так как в указанный день находился за пределами Калининградской области. Полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд должен был удостовериться, имелись ли денежные средства у истца, которые последний якобы передал по спорным договорам. Также выражает несогласие с определенным размером задолженности, указывая, что при расчете неверно определен курс иностранной валюты, в которой производился займ.
Также ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительное заявление, в котором указал о подложности спорных договоров займа и просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как установлено судом при рассмотрении заявленного спора по существу и подтверждается письменными материалами дела, 01 марта 2016 года между сторонами были заключены три договора займа N, N и N.
В соответствии с условиями договора займа N 1 Окомелко С.А. передал Беляеву Н.Б. 30000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01 апреля 2017 года. Факт получения денежной суммы 30000,00 долларов США, что составляло 2130000 рублей, подтверждается распиской ответчика от 01 марта 2016 года (л.д.7-9).
По условиям договора займа N Окомелко С.А. передал Беляеву Н.Б. 24000 Евро, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01 апреля 2017 года. Факт получения денег в сумме 24000 Евро, что составляло 1872000 рублей, также подтверждается распиской ответчика от 01 марта 2016 года (л.д.10-12).
На основании заключенного договора беспроцентного займа N Окомелко С.А. передал Беляеву Н.Б. 2250000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01 мая 2016 года. Факт получения денег в сумме 2250000 рублей 00 копеек подтверждается распиской ответчика от 01 марта 2016 года (л.д.13-15).
Общая сумма займа по трем договорам составила 6252000 рублей 00 копеек.
В подтверждение доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику истцом в материалы дела были представлены оригиналы соответствующих договоров займа от 01 марта 2016 года, а также расписки от аналогичной даты о получении Беляевым Н.В. денежных средств, подписанные как Окомелко С.А., так и Беляевым Н.Б.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 6252 000 рублей, в подтверждение чего были составлены договоры и расписки, а ответчиком не представлено доказательств обратному.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа N, возвратив 14 апреля 2016 года 1000 Евро, что по курсу составило 74657 рублей 80 копеек; 06 мая 2016 года 1000 Евро, что по курсу составило 75571 рублей 30 копеек; 10 августа 2016 года 1000 Евро, что по курсу составило 71755 рублей 60 копеек; 13 октября 2017 года 1000 Евро, что по курсу составило 68445 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расписками Окомелко А.С на обратной стороне второго листа договора займа N (л.д.56).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры займа и расписки Беляев Н.Б. не подписывал и денежных средств от истца не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как недоказанные, противоречащие представленным по делу доказательствам.
Ответчик не представил в суд первой или апелляционной инстанции какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что подпись от его имени на трех договорах займа и трех расписках о получении денежных средств от 01 марта 2016 года выполнена не им лично. О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не просил и не объяснил наличие в указанных спорных договорах и расписках его персональных данных, включая данные паспорта.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в договорах и расписках от 01 марта 2016 года Беляеву Н.Б.
В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, направив для представления своих интересов в судебное заседание представителя, о подложности представленных стороной истца доказательств не заявлял, не просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции.
Более того, заявив ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, Беляев Н.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не направил, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей в суд апелляционной инстанции также не представил, при этом времени для выполнения указанных процессуальных действий стороне ответчика было предоставлено достаточно.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Беляевым Н.Б. не представлены достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что он не подписывал договоры займа от 01 марта 2016 года и расписки о получении денежных средств.
Доводы Беляева Н.Б. о невозможности получения спорной денежной суммы 01 марта 2016 года ввиду его нахождения в указанный день за пределами Калининградской области, судебной коллегией также отклоняются.
Действительно, по данным заграничного паспорта Беляева Н.Б. о пересечении государственной границы, подлинник которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании, последний 01 марта 2016 года отсутствовал в Российской Федерации, государственную границу пересек и въехал на территорию Калининградской области 02 марта 2016 года.
Между тем, учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, их действия и взаимоотношения после заключения договора займа, частичное исполнение должником Беляевым Н.Б. принятого на себя обязательства, содержащегося в оспариваемом им договоре займа N2, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись в договорах и расписках выполнена не ответчиком, отсутствие последнего 01 марта 2016 года на территории РФ само по себе не может явиться бесспорным доказательством подложности указанных доказательств и отсутствия между сторонами, вытекающих из ее существа, обязательств.
Следовательно по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам займа составила 6030015 рублей 30 копеек (6252000 рублей - 74657,80 рублей - 75571,30 рублей - 71755,60 рублей). По состоянию на 13 октября 2017 года задолженность составляет 5961569 рублей 70 копеек (6030015,30 рублей - 68455,60 рублей).
Таким образом, разрешая по существу заявленные Окомелко С.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 408, 431, 807 - 810 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, доказательств исполнения обязательств по возврату долга в полном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по договорам займа в размере 5961569 рублей 70 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом пени по договорам займа из расчета 0,01% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 01 марта по 19 декабря 2017 года на общую сумму 176823, рублей 86 копеек.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение курса иностранных валют, установленного ЦБ РФ, при расчете сумм переданных истцом ответчику по договорам займа N1 и N2, судебной коллегией также отклоняются, поскольку сумма займа в рублевом эквиваленте была определена сторонами в момент передачи денежных средств и отражена в расписках, подписанных как займодавцем, так заемщиком.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не изучил обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств, в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, ничем не мотивирован, поскольку источник поступления денежных средств к заимодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договорам займа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство Беляева Н.Б. о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
