Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Т.П. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2018 года по гражданскому делу по иску Козловой Т.П. к Гаврилиной Е.А., Мясниковой Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Козлова Т.П. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Е.А. и Мясниковой Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N она (истица) являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Тула, пос.К.Г., ул.Г., д.N, кв.N, в которой проживала со своей дочерью А.Н.А. Поскольку А.Н.А. употребляла наркотики и вела антиобщественный образ жизни, то, опасаясь лишиться своего единственного жилья, она (истица) договорилась с Г.Г.Ю., с которой ее связывали родственные и дружеские доверительные отношения, что якобы подарит ей свою квартиру, чтобы обезопасить себя от возможных посягательств дочери или ее знакомых, а после того, как А.Н.А. вылечится и станет вести нормальный образ жизни, жилое помещение будет переоформлено в ее (истицы) собственность. ДД.ММ.ГГГГ. между ней (Козловой Т.П.) и Г.Г.Ю. был заключен договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. родила дочь С.А.М., а ДД.ММ.ГГГГ. - умерла. Постановлением главы администрации г.Тулы от 25.12.2006г. N Г.Г.Ю. была назначена опекуном несовершеннолетней С.А.М., которая с рождения зарегистрирована и проживает по адресу: г.Тула, пос.К.Г., ул.Г., дом N, кв.N, данное жилое помещение закреплено за ней в пользование. ДД.ММ.ГГГГ. Г.Г.Ю. умерла, наследниками к ее имуществу являются Мясникова Ю.А. и Гаврилина Е.А. Ссылаясь на мнимость заключенной между ней (истицей) и Г.Г.Ю. сделки, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. трехкомнатной квартиры по адресу: г.Тула, пос.К.Г., ул.Г., д.N, кв.N.
В судебном заседании истец Козлова Т.П. и ее представитель по ордеру адвокат Егоров Р.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истица пояснила также, что после смерти дочери она договорилась с Г.Г.Ю. о том, что спорная квартира будет переоформлена в собственность внучки С.А.М. по достижении последней совершеннолетия. Ввиду такой договоренности и доверительных отношений с Г.Г.Ю. сделка при ее жизни не оспаривалась.
Ответчики Мясникова Ю.А., Гаврилина Е.А. и ее представитель по доверенности Буравлев И.А. исковые требований не признали, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Козловой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе Козлова Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Козловой Т.П. и ее представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гаврилиной Е.А., Мясниковой Ю.А. и их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ивлевой Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Привокзальным районным судом г.Тулы решение от 07.03.2018г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Козловой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств мнимости заключенной между ней (Козловой Т.П.) и Г.Г.Ю. сделки не представлено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, по содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, новый собственник квартиры Г.Г.Ю. открыла на свое имя лицевой счет, что свидетельствует об исполнении сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда договор был заключен и исполнен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между управлением ЖКО Косогорского металлургического завода им.Дзержинского и Козловой Т.П., свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного в администрации Привокзального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ за N, регистрационного удостоверения N, выданного БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ., Козлова Т.П. являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Тула, пос.К.Г., ул.Г., д.N, кв.N, в которой была зарегистрирована вместе со своей дочерью А.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Т.П. (даритель) и Г.Г.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Г.Г.Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. родила дочь С.А.М., которая с рождения также зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ. А.Н.А. умерла.
Постановлением главы администрации г.Тулы от 25.12.2006г. N над несовершеннолетней С.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшейся без попечения родителей, т.к. ее мать А.Н.А. умерла, а отец С.М.С. находится в местах лишения свободы, установлена опека, опекуном назначена Г.Г.Ю.., за С.А.М. сохранено право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, пос.К.Г., ул.Г., дом N, кв.N
ДД.ММ.ГГГГ. умерла Г.Г.Ю.., что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к имуществу умершей Г.Г.Ю. являются ее дочери Мясникова Ю.А. и Гаврилина Е.А., по заявлению которых о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Тулы З.И.В. открыто наследственное дело.
Свидетельства о праве на наследственное имущество на момент рассмотрения дела не выданы, что стороны в суде не отрицали.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение соответствующих правовых последствий, стороны заранее знают, что сделка не будет исполнена.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Оспаривая сделку, как мнимую, истица Козлова Т.П. указывала на то, что, опасаясь за свое единственное жилье из-за антиобщественного образа жизни дочери, которая употребляла наркотики, она (истица) договорилась со своей родственницей Г.Г.Ю. о том, что заключит с ней договор дарения своей квартиры, но лишь для вида, чтобы не быть титульным собственником недвижимого имущества и избежать, таким образом, возможного принуждения к отчуждению квартиры со стороны дочери или ее знакомых. При этом между ними (Козловой Т.П. и Г.Г.Ю..) была достигнута договоренность о том, что, если А.Н.А. вылечится от наркозависимости, изменит образ жизни, то Г.Г.Ю.. переоформит квартиру обратно в собственность истицы. Впоследствии в связи с рождением внучки С.А.М. и смертью дочери А.Н.А. стороны договорились, что квартира будет оформлена в собственность С.А.М.. после достижения ею совершеннолетия. После заключения договора дарения и до настоящего времени она (Козлова Т.П.) из спорной квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, постоянно проживает в ней с внучкой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Намерений реально дарить свое единственное жилье Г.Г.Ю. не имела, т.к. другого жилья у нее (истицы) никогда не было.
Указанные доводы истицы полностью подтверждаются представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Г.Г.Ю. являлась племянницей Козловой Т.П., их связывали не только родственные, но и дружеские, доверительные отношения, что по делу никем не оспаривалось.
Как указано в справке о смерти N, выданной ДД.ММ.ГГГГ. комитетом ЗАГС администрации г.Тулы по З. району, А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. от отравления неизвестным веществом.
Согласно условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой Т.П. и Г.Г.Ю.., даритель передала одаряемой трехкомнатную квартиру N, общей площадью 63,6 кв.м, в доме N по ул.Г. в п.К.Г. г.Тулы.
В соответствии с п.7 договора дарения на регистрационном учете в квартире состоят Козлова Т.П. и А.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Козлова Т.П. обязуется сняться с регистрационного учета из указанной квартиры к ДД.ММ.ГГГГ.; Козлова Т.П. полностью освободила спорную квартиру.
В п.8 договора указано, что после его регистрации в Тульском областном регистрационном центре Г.Г.Ю. становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.
По делу установлено, что Козлова Т.П. не освобождала квартиру для передачи ее в дар Г.Г.Ю.., не выселялась из нее и не снималась с регистрационного учета, после заключения сделки и до настоящего времени продолжает сама оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Ответчицы Мясникова Ю.А. и Гаврилина Е.А. пояснили в суде, что о том, что спорная квартира находится в собственности их матери Г.Г.Ю.., они узнали лишь при оформлении своих наследственных прав на ее имущество у нотариуса, когда был получен ответ на запрос о принадлежащем наследодателю имуществе. При жизни матери они не знали о сделке с Козловой Т.П., в спорной квартире Г.Г.Ю. никогда не проживала, в т.ч. в период, когда являлась опекуном внучки истицы. Несовершеннолетняя С.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, оставшись без попечения родителей, продолжала проживать с бабушкой Козловой Т.П., общалась со своим опекуном, ходили друг к другу в гости.
Г.Г.Ю. не требовала от Козловой Т.П. выселиться и сняться с регистрационного учета, исполнить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что после сделки Г.Г.Ю. перевела на свое имя лицевой счет на спорную квартиру, не свидетельствует сам по себе о том, что она вступила во владение данным имуществом, т.к. бремя его содержания она не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Доказательств иного суду не представлено.
Другого жилья, кроме спорной квартиры, у Козловой Т.П. никогда не было, что подтверждается исследованным судом доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит убедительными доводы истицы о том, что она не имела намерений передать Г.Г.Ю. безвозмездно (в дар) свое дорогостоящее недвижимое имущество.
После смерти Г.Г.Ю. распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. над несовершеннолетней С.А.М. установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев, опекуном назначена Козлова Т.П.
Как пояснила истица в суде, в настоящее время в связи с состоянием здоровья (истица страдает тяжелым онкологическим заболеванием, что подтверждается представленными ею медицинскими документами из Тульского областного онкологического диспансера) она не является опекуном внучки, С.А.М.. назначен другой опекун.
Спорное жилое помещение является местом жительства несовершеннолетней внучки истицы - С.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой, как лицом, оставшимся без попечения родителей, органом местного самоуправления закреплено право пользования указанной квартирой.
Таким образом, по делу установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения Козлова Т.П. не утратила права владения и пользования отчужденным имуществом, напротив, продолжала в полной мере владеть и пользоваться им, несла бремя расходов на содержание жилого помещения, что свидетельствует о том, что сделка изначально не была направлена на достижение правовых последствий, которые характерны для такого вида сделок, т.е. является мнимой, а формальная регистрация перехода права собственности к Г.Г.Ю.., которая никогда не владела спорной квартирой, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за нее, на протяжении 16 лет после совершения сделки не требовала передать ей квартиру и не совершала никаких действий в отношении нее, как собственник, не свидетельствует о действительности сделки.
Поскольку безвозмездная сделка от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой за Г.Г.Ю. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, ничтожна в связи с ее мнимым характером, то в силу положений ст.167 ГК РФ последствием недействительности данной сделки являются возвращение спорной квартиры в собственность истицы и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (о праве собственности Козловой Т.П. на квартиру N в доме N по ул.Г. п.К.Г. г.Тулы, и об исключении сведений о праве собственности Г.Г.Ю. на указанную квартиру).
Доводы ответчиков и их представителя о том, что Козловой Т.П. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня совершения сделки, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По смыслу действующего законодательства для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Правовые основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ., а также с момента смерти дочери истицы (когда, как полагает сторона ответчиков, отпали основания, на которые ссылается Козлова Т.П., оспаривая сделку), с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не исполнялся, фактически спорное недвижимое имущество из владения и пользования истицы не выбывало.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из пояснений истицы следует, что ранее она договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала, поскольку Г.Г.Ю. соблюдала достигнутую ими договоренность о мнимом характере сделки, обещала переоформить право собственности на квартиру на С.А.М. по достижении ею совершеннолетия. Однако, в связи со смертью Г.Г.Ю. данная договоренность исполнена быть не может, к имуществу умершей имеются наследники первой очереди по закону, к числу которых она (истица) не относится и которые совершают действия по оформлению своих наследственных прав, в т.ч. в отношении спорной квартиры, в связи с чем истица полагает свои права нарушенными и предъявила данный иск.
Таким образом, поскольку ничтожная сделка не исполнялась, о нарушении своих прав истица узнала после смерти Г.Г.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для отказа Козловой Т.П. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, т.к. указанный срок истцом не пропущен.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Козловой Т.П.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козловой Т.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N в доме N по ул.Г. в п.К.Г. г.Тулы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Козловой Т.П. и Г.Г.Ю..
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Козловой Т.П. квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, п.К.Г., ул.Г., д.N, кв.N.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Козловой Т.П. на квартиру N в доме N по ул.Г. п.К.Г. г.Тулы и об исключении сведений о праве собственности Г.Г.Ю. на указанную квартиру.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
