Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года №33-1934/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-1934/2017
 
г. Майкоп 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ртищевой Т.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 года по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ртищевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
- иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ртищевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен;
- взыскано с Ртищевой Т.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ... задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, задолженность по уплате неустоек < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейка, а всего общую сумму задолженности в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек;
- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ... : автомобиль лада < данные изъяты>, ... года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС < адрес>;
- взыскано с Ртищевой Т.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе ответчик Ртищева Т.А. просит обжалуемое решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать за необоснованностью. Считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании расчета задолженности и процентов произведенным истцом, которые являются недостоверными, т.к. она производила платежи в счет погашения кредита в период ... года и первой половины ... года. Так же ответчик считает, что задолженность по кредитному договору у нее возникла по уважительной причине, т.к. ее предпринимательская деятельность носит сезонный характер. Кроме того судом первой инстанции не была определена стоимость заложенного имущества и начальная цена его реализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ртищевой Т.А. был заключен кредитный договор № № от ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек на срок до ... включительно, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей не поступала по настоящее время.
Банком было направлено в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 55). Однако указанное требование исполнено не было.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является автомобиль «< данные изъяты>, ... года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС < адрес>
Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, предоставлен вышеуказанный автомобиль с залоговой оценкой в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд указал на то, что Ртищевой Т.А. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть исполнен. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий  
 ФИО8
Судьи:  
 ФИО5, ФИО7
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка