Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1934/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1934/2017
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу представителя Департамента культуры и туризма Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2017 года по заявлению Департамента культуры и туризма Новгородской области об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 17.06.2016 года иск первого заместителя прокурора Новгородской области удовлетворен и постановлено:
Обязать государственное областное казенное учреждение «Государственный архив Новгородской области» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
- оборудовать помещения архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности, расположенных по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, автоматической установкой пожаротушения;
- привести в исправное состояние сети наружного и внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: Великий Новгород, <...>.
Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам государственного областного казенного учреждения «Государственный архив Новгородской области» (по тексту - ГАНО) в случае недостаточности денежных средств на Департамент культуры и туризма Новгородской области (по тексту - Департамент).
Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год, ссылаясь на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда.
Представители Департамента - Игнатьева Н.А., Петрова М.А., Ильина С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ГАНО - Снытко О.В., Демидова Э.М. полагали заявление подлежащим удовлетворению.
Представители прокуратуры Новгородской области - Степанова Е.И. и Главного управления МЧС России по Новгородской области - Андреева Е.С. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определением Новгородского районного суда от 21.07.2017 года в удовлетворении заявления Департамента отказано.
В частной жалобе представитель Департамента просит отменить определение суда, по основаниям, указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также в связи с тем, что указанные им обстоятельства не оспаривались судом, однако не получили какой-либо оценки со стороны суда, указывает, что денежные средства, необходимые для исполнения решения могут появиться в распоряжении ГАНО не ранее 2018 года.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п.8 ст.5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.13 ГПК обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, то есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, таких серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судом первой инстанции установлено не было, отсутствие в бюджете денежных средств для исполнения решения суда не является безусловным и исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае речь идет о пожарной безопасности, следовательно, о безопасности жизни и здоровья пребывающих в здании ГАНО граждан, а также о сохранении архивных документов, которые имеют важное государственное значение.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах дела, а определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении заявления Департамента были учтены интересы не только должника, но и взыскателей, которые заинтересованы в скорейшем исполнении решения суда.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы их непринятия изложены в определении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и представляются правильными.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента культуры и туризма Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
