Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1934/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1934/2017
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Костромцовой Е.И.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой С.В. к ООО «Рускор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Рускор» Норина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО «Рускор» Павлова А.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20.07.2016 Полякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рускор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2015 года между ней и ООО < данные изъяты> заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему передано промышленное оборудование и сетеснастные материалы на сумму 3733500 рублей. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 75 дней с момента подписания договора. В результате произошедшей реорганизации ООО < данные изъяты> присоединено к ООО «Рускор». Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем инициирован иск о взыскании суммы задолженности в размере 3733500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259223 рубля 13 копеек.
Ответчик иск не признал, указал на арифметическую ошибку - сумма задолженности составляет 3568560 рублей, а неустойка - 255226 рублей 56 копеек. Суду пояснил, что истцом не переданы документы на двигатели Ямаха, право собственности на плавсредства не зарегистрировано, в связи с чем сделка не исполнена. Более того, на ее заключение не было получено согласие ООО «Рускор».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года с ООО «Рускор» в пользу Поляковой С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.07.2015 в размере 3722160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 254394 рубля 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 28051 рубль 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы №51/2-2 от 16.02.2017 с ООО «Рускор» в размере 18660 рублей 90 копеек, с Поляковой С.В. - в размере 74 рублей 94 копеек.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Рускор» Норин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что у покупателя не возникла обязанность по оплате стоимости двигателей Ямаха LX-40 л. с. - 2 шт. и двигателя Ямаха - 40 л. с. в связи с отсутствием документов на указанное имущество. Право собственности Поляковой С.В. на кунгасы, шеливики, пластиковую лодку не зарегистрировано в государственном судовом реестре и реестре маломерных судов. Полагает, что продавцом не исполнен договор купли-продажи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рускор» Павлов А.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Истец Полякова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2015 года между Поляковой С.В. и ООО < данные изъяты> заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении промышленного оборудования и сетеснастных материалов согласно перечню в приложении 1 к нему (п.1.1, 2.3); цена оборудования составляет 3733500 рублей (п.2.1); оборудование передается по акту приема - передачи в течение 3 рабочих дней с момента оплаты на базе покупателя на р. Могучи (2.2) покупатель осуществляет расчет за оборудование в течение 75 дней с момента подписания договора (п.3.1). Приложение 1 к Договору купли-продажи от 10.07.2015 содержит следующий перечень оборудования и сетеснастных материалов: ловушка в комплекте 106м х 12м х 8м в количестве 2 шт. х 800000 рублей = 1600000 рублей; мальчики (большие) в количестве 30 шт. х 5000 рублей = 150000 рублей; якоря 110 кг в количестве 3 шт. х 11000 рублей = 33000 рублей; канат оттяжки диаметр 22 в количестве 700 кг х 200 рублей = 140000 рублей; центральная 600 метров с балберами диаметр 35 в количестве 122 х 3 х 200 рублей = 73200 рублей; балберы МС 85 в количестве 150 шт. х 550 рублей = 82500 рублей; крылья 60 х 60 х 600 метров за 250000 рублей; бухта Дайн лайн диаметр 18 за 250 рублей х 30, 8 кг х 12 шт. = 92400 рублей; бухта Дайн лайн диаметр 22 за 250 рублей х 44 кг = 11000 рублей; бензобак в количестве 4 шт. х 3500 = 14000 рублей; двигатель Ямаха LX-40 л. с. в количестве 2 шт. х 200000 рублей = 400000 рублей; двигателя Ямаха-40 л. с. (с короткой ногой) стоимостью 195000 рублей; свечи зажигания в количестве 7 шт. х 180 рублей = 1260 рублей; масло двухтактное в количестве 11 литров х 800 рублей = 8 800 рублей; строп сетка в количестве 2 шт. х 3000 рублей = 6000 рублей; матрацы + одеяло + постельное в количестве 16 компл. х 2500 рублей = 40000 рублей; кунгасы б/у, щеливики в количестве 4 ед. х 60000 = 240000 рублей; лодка пластиковая Ямаха 10-12 метров стоимостью 180000 рублей; балберы МС 25160 х 40 х 25 = 160000 рублей; кровати 2-х ярусные 2500 рублей х 12 шт. = 30000 рублей; печь «Буржуйка» в количестве 2 шт. х 7 500 рублей = 15000 рублей (л.д.10-12).
10 июля 2015 года в РПУ ООО < данные изъяты> Полякова С.В. и генеральный директор ООО < данные изъяты> ФИО1 подписали акт приема - передачи к Договору купли-продажи от 10.07.2015, согласно которому последнему передано указанное имущество в предусмотренном договором количестве и удовлетворительном состоянии (л.д.13).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается факт наличия у ФИО1 как генерального директора действовать от имени ООО < данные изъяты>, а также факт прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Рускор».
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось отсутствие оплаты со стороны ООО < данные изъяты> или ООО «Рускор» денежных средств по договору купли-продажи 10 июля 2015 года, заключенному с Поляковой С.В.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «Рускор» сумму долга, исчисленного из фактической стоимости объектов договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, установленным фактом наличия у ответчика обязанности произвести оплату за переданный в собственность товар, отсутствием с его стороны претензий к Поляковой С.В. перечню, количеству или состоянию этого имущества, а равно как и отсутствием доказательств, подтверждающих признание недействительным договора купли-продажи 10 июля 2015 года в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи продавцом не исполнен, а у покупателя отсутствует обязанность по оплате стоимости двигателей Ямаха ввиду отсутствия необходимых документов.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст.464 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт передачи Поляковой С.В. имущества, предусмотренного в Приложении 1 к договору купли-продажи от 10 июля 2015 года, ООО < данные изъяты>. При передаче Поляковой С.В. бывшего в употреблении промышленного оборудования и сетеснастных материалов генеральный директор ООО «Могучи» ФИО1 не высказал каких-либо замечаний к перечню, количеству или состоянию переданного имущества, а равно как и не отказался от исполнения договора купли-продажи от 10 июля 2015 года в связи с отсутствием к товару необходимых документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для высказывания суждений о том, что договор купли-продажи от 10 июля 2015 года Поляковой С.В. не исполнен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у покупателя обязанности по оплате стоимости двигателей Ямаха, обоснованный отсутствием документов на указанное имущество, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ООО < данные изъяты> совершены действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи, получения промышленного оборудования и сетеснастных материалов, что в силу ст.484 ГК РФ расценивается как частичное исполнение договора купли-продажи от 10 июля 2015 года, от исполнения которого ООО < данные изъяты> не отказалось в установленном порядке, в связи с чем в силу п.1 ст.486 ГК РФ у ООО «Рускор» как правопреемника ООО < данные изъяты> возникла обязанность произвести его оплату.
С учетом того, что обязательства по договору купли-продажи по оплате переданного по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года промышленного оборудования и сетеснастных материалов ООО < данные изъяты> не исполнены, Полякова С.В. на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Поляковой С.В. на кунгасы, шеливики, пластиковую лодку не зарегистрировано в государственном судовом реестре и реестре маломерных судов, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не подтверждает необоснованность заявленных требований.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Рускор» Норина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Костромцова Е.И.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
