Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1934/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1934/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Вдовина А.М. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» (далее ЗАО «ГУК №2») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУК №2» Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вдовин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУК №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 25 марта 2016 г. между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (застройщик) и ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры под проектным номером 1б в жилом доме, расположенном на участке между < адрес>. 29 сентября 2016 г. между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (застройщик), ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (дольщик 1) и Вдовиным А.М. (дольщик 2) заключен договор уступки права требования (цессии) <№>-УД по договору <№> долевого участия в строительстве от 25 марта 2016 г. На основании пункта 1.4. договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома-2 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между тем до настоящего времени квартира ему не передана.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 08 июня 2017 г. в размере 230 666 руб. 66 коп. за просрочку передачи объекта; компенсацию морального вреда 40 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 1060 руб.; почтовые расходы 114 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. исковые требования Вдовина А.М. удовлетворены частично. Судом с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Вдовина А.М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <№> от 25 марта 2016 г. за период с 01 ноября 2016 г. по 08 июня 2017 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., услуг нотариуса 1060 руб., почтовые расходы 114 руб. В остальной части иска Вдовина А.М. отказано.
С ЗАО «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина 2900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУК №2» Кузнецов Е.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: взыскание сумм по решению суда негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и ухудшении положения остальных участников долевого строительства; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вдовина А.М. - Грищук И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Вдовин А.М., его представители Грищук И.А., Клёмина Ж.В., представитель ЗАО «Городская управляющая компания №2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 г. между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (застройщик) и ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры под проектным номером 1Б, общей проектной площадью 41, 7 кв.м, на 11-м этаже в 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между < адрес>.
Пунктом 8 договора <№> участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 г. предусмотрена уступка прав требования с момента государственной регистрации.
29 сентября 2016 г. между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (застройщик), ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (дольщик 1) и Вдовиным А.М. (дольщик 2) заключен договор уступки права требования (цессии) <№>-УД по договору <№> долевого участия в строительстве от 25 марта 2016 г.
Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме.
На основании пункта 1.4. договора <№> участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 г. планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома-2 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
До настоящего времени квартира участнику не передана.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
06, 30 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако требования ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Вдовина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ЗАО «ГУК №2» установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО «ГУК №2» прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья и взыскании в его пользу неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен. Также судебной коллегией учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира так и не была передана истцу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает правильным определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки в размере 80 000 руб., считая такой размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости. Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 5000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который снижен судом до 20 000 рублей. Размер взысканного судом штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание сумм по решению суда негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и ухудшении положения остальных участников долевого строительства, значения для дела не имеют, поскольку не опровергают факта нарушения им взятых на себя обязательств и наличия оснований со стороны участника долевого строительства требовать компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка