Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1934/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1934/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Репина Валентина Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2017 года по иску Репина Валентина Витальевича к Уляхину Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Репин В.В. обратился в суд с иском к Уляхину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 10сентября 2014 года Уляхин В.В., управляя транспортным средством "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак < данные изъяты> совершил наезд на Репина В.В. Действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети обоих костей левой голени со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью. Репин В.В. просил взыскать с причинителя вреда - водителя УляхинаВ.В. компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская служба транспорта".
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Репин В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается, что причиненный ему моральный вред подлежит взысканию с водителя источника повышенной опасности Уляхина В.В., поскольку владелец транспортного средства ООО "Городская служба транспорта" хотя и не ликвидировано, но не ведет деятельности.
Выслушав Репина В.В. и его представителя Карпова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 сентября 2014 года Уляхин В.В., управляя автомобилем "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак < данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Репина В.В.
Из приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 июля 2016года следует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у Репина В.В. имелся < данные изъяты>, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данным приговором Уляхин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2014 Уляхин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Городская служба транспорта" на основании трудового договора и управлял принадлежащим обществу автомобилем "Шкода Фабиа", что сторонами не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак < данные изъяты> УляхинВ.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО "Городская служба транспорта", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном характере завладения Уляхиным автомобилем, компенсация морального вреда в пользу Репина В.В. с учетом требований статей 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "Городская служба транспорта", а не с водителя Уляхина В.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный истцу, должен быть взыскан с ответчика.
Указание в жалобе о том, что ООО "Городская служба транспорта" не ведет деятельности выводов суда не опровергает, основаниями к отмене принятого по делу решения не является.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО"Городская служба транспорта" по состоянию на 29 мая 2017 года не ликвидировано (л.д. 109-116). Доказательств, свидетельствующих о признании Общества банкротом, либо нахождении его в стадии ликвидации, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность возложения на работника гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда при установленных по делу фактических обстоятельствах.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Валентина Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
