Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19341/2022

г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Н. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-886/2022 по иску Филатовой Н. П. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и об отмене права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Филатовой Н.П. - Рудницкой Е.Б., возражения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Смирнова Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просит установить факт принятия истцом наследства после умершей <дата> У.Г.П. по праву представления после смерти Б.(Ш).А.П. в 2015 году, состоящего из 9/28 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отменить регистрацию права собственности на указанную долю квартиры за администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, признать за истцом право собственности в порядке наследования по праву представления на 9/28 доли в указанной выше квартире, принадлежащей У.Г.П. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является родной сестрой Б.(Ш).А.П. и троюродной сестрой У.Г.П., при этом Б.(Ш).А.П. являлась опекуном У.Г.П.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжение Муниципального совета Муниципального образования Автово от <дата> N...-о Баландина А.П., состоящая на регистрационном учете по месту пребывания и фактически проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, назначена опекуном совершеннолетней признанной недееспособной на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2003 У.Г.П., <дата>, состоящей на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке МА МО МО Автово от <дата> N... Баландина А.П., проживая совместно с подопечной У.Г.П., исполняла возложенные на нее обязанности опекуна должным образом, заботилась об У.Г.П., осуществляла за ней необходимый уход. 12.04.2011 опека над У.Г.П. прекращена в связи со смертью подопечной.

<дата> умерла Б.А.П.

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Я.Ю.А. заведено наследственное дело N....

<дата> за оформлением наследственных прав после умершей <дата> Б.А.П. обратилась сестра Филатова Н.П.

<дата> Филатовой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> Б.А.П. на наследственное имущество в виде 10/28 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Филатовой Н.П. зарегистрировано право собственности на 10/28 доли указанной квартиры.

<дата> умерла У.Г.П., которой принадлежало право на 9/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> администрации <адрес> Санкт-Петербурга нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> У.Г.П., на выморочное имущество в виде 9/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на 9/28 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не представила никаких доказательств наличия родственных отношений между ней и умершей У.Г.П., а также между Б.А.П. и У.Г.П., кроме того, истец ссылается на то, что она является троюродной сестрой умершей У.Г.П., между тем, поскольку троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не относится к кругу наследников умершей У.Г.П., доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним. Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - троюродным сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию. Следовательно, статья 1145 ГК Российской Федерации не затрагивает конституционные права заявительниц.

Как указывает истец, она является троюродной сестрой умершей У.Г.П., соответственно, степень их родства должна быть определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации как шестая. Родственники шестой степени родства с наследодателем не являются наследниками по закону.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не представила суду никаких доказательств, подтверждающих факт ее родственных отношений с У.Г.П.

Учитывая, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, а также принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств родственных отношений с У.Г.П., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о признании за ней права собственности на имущество умершей У.Г.П. в порядке наследования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является двоюродной племянницей умершей У.Г.П., в связи с чем является ее наследником шестой очереди.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что она приходится двоюродной племянницей У.Г.П., как не представлено и доказательств наличия каких-либо родственных отношений с У.Г.П. Имеющиеся в материалах дела архивные справки (л.д. 30-37), а также истребованные по ходатайству истца сведения о записях актов гражданского состояния (л.д. 178-180) не содержат сведений, позволяющих установить родство и степень такого родства между истцом и умершей У.Г.П.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что является троюродной сестрой У.Г.П., представив схему родства (л.д. 182), при этом из указанной схемы, составленной стороной истца, никоим образом не следует, что истец может являться двоюродной племянницей У.Г.П.

При таком положении, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия между ней и У.Г.П. такой степени родства, которая позволяла бы истцу наследовать после смерти У.Г.П., суд обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка