Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-19341/2021

"21" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.

при помощнике судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Игитьянца В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Арженовской Л.А., действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Игитьянц В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что решением суда с САО "ВСК" в пользу Качарова А.В. взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 11.04.2018г. По договору уступки прав право требования штрафных санкций с САО "ВСК" передано истцу. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав и претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать неустойку за период просрочки с 20.10.2016г. по 19.04.2018г. из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 316 729,44 руб., а также компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Игитьянца В.А. взыскана неустойка в размере 245 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере 5 650 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель Арженовская Л.А., действующая по доверенности САО "ВСК", просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просила снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завгородний А.Н., действующий по доверенности САО "ВСК", поддержал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Игитьянца В.А. по доверенности Щербатюк Е.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016г. с САО "ВСК" в пользу <ФИО>8 взыскано страховое возмещение 58 762,42 руб., неустойка 10000 руб., штраф 5 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 11400 руб. Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено 11.04.2018г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств САО "ВСК" перед <ФИО>8 составляет период с 20.10.2016г. по 11.04.2018г. 539 дней.

По договору цессии от 28.01.2019г. <ФИО>8 уступил Игитьянцу А.В. право требования с САО "ВСК" неустойки и штрафных санкций по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны Игитьянц А.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек и решение подлежит отмене, несостоятелен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 28.12.2020 года, то есть, с 28.12.2017 года по 11.04.2018 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с размером взысканной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что размер страхового возмещения составил 58 762,42 рубля, при этом взысканная, сниженная судом неустойка составила 245 000 руб., что несоразмерно указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взыскиваемую с САО "ВСК" в пользу Игитьянца В.А. сумму неустойки с 245 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, решение в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021г. изменить, уменьшив размер взысканной с САО "ВСК" в пользу Игитьянца Владимира Ашотовича неустойки с 245 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арженовской Л.А., действующей по доверенности САО "ВСК", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка