Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Аудиторское бюро" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Штанюк Н. С. к ООО "Аудиторское бюро" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, за питание, взыскании затрат, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Штанюк Н. С. обратилась в суд с иском к ООО "Аудиторское бюро" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, за питание, взыскании затрат, премии, компенсации морального вреда, обязании совершить действия. Мотивирует свои требования тем, что с <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> она работала в ООО "Аудиторское бюро" в должности младшего аудитора.
<данные изъяты> Штанюк Н.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>. Истец пояснила, что на момент написания заявления <данные изъяты> она была беременна и в состоянии беременности в её организме происходили естественные физиологические изменения, которые влияют на объективную оценку действительности. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. <данные изъяты> истцу стало известно о том, что она беременная. Данные о беременности подтверждались медицинским анализом ГХЧ-гармона INVITRO инз 256407531 от <данные изъяты>.
Истец уведомила работодателя о своем состоянии <данные изъяты> в 12:40 через мессенджер Ватсап с приложением анализа ГХЧ-гармона INVITRO инз 256407531 от <данные изъяты> на личный телефон генерального директора ООО "Аудиторское бюро". В сообщении истец указала также, что хочет получить пособие по беременности и родам, как работающий человек, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации данные для получения пособия по беременности и родам в Фонд социального страхования обязан передать работодатель. Истец пояснила, что направленные работодателю сообщения свидетельствуют о том, что она изъявила желание продолжить трудовые отношения, не расторгать трудовой договор и не увольняться по собственному желанию. Не получив от работодателя ответа на свое обращение, истец отправила еще одно сообщение в мессенджер Ватсап <данные изъяты> на телефонный номер генерального директора Михайловой М. Р. +<данные изъяты> в 13:32 с просьбой разъяснить дальнейший ход трудовых отношений, но ответа не последовало. <данные изъяты> истец отправила еще одно сообщение в мессенджер Ватсап на телефонный номер генерального директора Михайловой М. Р. +<данные изъяты> в 14:45 с просьбой разъяснить дальнейший ход трудовых отношений.
<данные изъяты> работодателю была подготовлена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, и передана через полномочного представителя.
<данные изъяты> истец предоставила работодателю справку о беременности и заявление об отзыве заявления об увольнении от <данные изъяты> были переданы непосредственно работодателю ООО "Аудиторское Бюро", о чем свидетельствует отметка на заявлении. Ответов на своё заявление и претензию истец не получила.
<данные изъяты> работодатель ООО "Аудиторское Бюро", направил истцу заказное письмо, которое было получено <данные изъяты>. В заказном письме было вложено уведомление о том, что она будет уволена <данные изъяты>.
Так же в письме было вложено требование от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором изложена просьба предоставить пояснение об отсутствии на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также истец уведомлена о том, что она не включена в список работников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы.
В ответ на требование истец подготовила объяснение от <данные изъяты> и отправила работодателю ООО "Аудиторское Бюро". Заказное письмо 14264353000022 от <данные изъяты> вручено получателю ООО "Аудиторское Бюро" <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ истец написала работодателю заявление от <данные изъяты> об отправке ей трудовой книжки почтой РФ.
В ответ на заявление истца от <данные изъяты> работодатель отправил почтой России все запрашиваемые документы. Трудовая книжка АТ <данные изъяты> от <данные изъяты> с отметками об увольнении истицей получена <данные изъяты>. В письме также приложен приказ о расторжении трудового договора <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.
После получения трудовой книжки истец встала на учет в центре занятости населения.
Истец считает незаконным увольнение, поскольку ею отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её в занимаемой должности, внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по собственному желанию, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с <данные изъяты> до момента восстановления в занимаемой должности, в сумме эквивалентной 2000 долларов США в месяц, выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начислить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <данные изъяты> до момента восстановления в занимаемой должности, возместить моральный вред в сумме эквивалентной 4000 долларов США в соответствии со статьей 237 ТК РФ, причиненный незаконным увольнением, возместить затраты на оказание платных медицинских услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 290,02 рублей, затраты на оформление доверенности <данные изъяты>8 в размере 1900 рублей, затраты на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование трудового спора по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 65500 рублей, возместить затраты на оформление протокола исследования доказательств <данные изъяты>2 от <данные изъяты> в размере 11040 рублей, выплатить премию за апрель 2020 года в сумме эквивалентной 4000 долларов США, премию за декабрь 2020 года в сумме эквивалентной 4000 долларов США, выплатить премию за 2021 года в сумме эквивалентной 4000 долларов США, выплатить компенсацию за бесплатное питание за период вынужденной нетрудоспособности с <данные изъяты> до момента восстановления в занимаемой должности в сумме, эквивалентной 500 рублей в день, а также обязать работодателя компенсировать ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН назначенное пособие в рамках предоставления государственной услуги по содействию в поиске работы <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аудиторское бюро" просил в иске отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Штанюк Н. С. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Штанюк Н. С. с должности младшего аудитора ООО "Аудиторское бюро" по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом от <данные изъяты>.
Штанюк Н. С. восстановлена в должности младшего аудитора ООО "Аудиторское бюро" <данные изъяты>.
С ООО "Аудиторское бюро" в пользу Штанюк Н. С. взысканы: заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51820,60 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 272740 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на оформление протокола исследования доказательств в сумме 11040 рублей, а всего 345600,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, компенсации за бесплатное питание, взыскании затрат на оказание платных медицинских услуг, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, оказанию услуг по досудебному урегулированию спора, взыскании премии за 2020 год и за 2021 год, обязании компенсировать ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН назначенное пособие в рамках предоставления государственной услуги по содействию в поиске работы <данные изъяты>, обязании начислить ежегодный оплачиваемый отпуск Штанюк Н.С. отказано.
С ООО "Аудиторское бюро" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.
На решение суда ООО "Аудиторское бюро" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с процедурой увольнения по собственному желанию, вызванному отсутствием намерений у истца продолжать трудовую функцию у ответчика. Также истец с <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщил. Намерение, выраженное в переписке не может свидетельствовать о волеизъявлении работника продолжить трудовые отношения, так как должно быть оформлено соответствующим заявлением, которое истец подала только <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Веселов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - почтовым отправлением (л.д. 92 том 3) - получено лично <данные изъяты>.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Штанюк (Лобцова) Н. С. и ООО "Аудиторское бюро" был заключен на неопределенный срок трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истец была принята на работу на должность младшего аудитора с <данные изъяты>. Ввиду смены фамилии истца в связи с замужеством было заключено к трудовому договору дополнительное соглашение от 31.07.2020 <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.7. трудового договора местом работы истца определено в ООО "Аудиторское бюро" по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к трудовому договору размер ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию составляет 2000 (две тысячи) долларов США. В соответствии с п.4.4 трудового договора <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> заработная плата выплачивается два раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца и 11-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> сторонами согласована стоимость 1 доллара США равная 28 рублей применительно к выплате заработной платы.
Однако, <данные изъяты> Штанюк Н.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>.
После подачи заявления об увольнении, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
<данные изъяты> истцу стало известно о том, что она беременна. Данные о беременности подтверждались медицинским анализом ГХЧ-гармона INVITRO инз 256407531 от <данные изъяты>. У истца также есть малолетняя дочь Штанюк П. Д. <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <данные изъяты> VI-ИК <данные изъяты>.
Узнав о беременности, истец уведомила работодателя о своем состоянии <данные изъяты> в 12:40 с помощью сообщения по мессенджеру Ватсап с приложением анализа ГХЧ-гармона INVITRO инз 256407531 от <данные изъяты>. В сообщении истец указала также, что хочет получить пособие по беременности и родам, как работающий человек.
В трудовом договоре от <данные изъяты> <данные изъяты> не согласован порядок уведомления работодателя, истец пояснила, что выбрала уведомление с использованием мессенджера Ватсап на телефонный номер генерального директора ООО "Аудиторское бюро" Михайловой М. Р. +<данные изъяты>. В соответствии с п.1.4. должностной инструкцией младшего аудитора от <данные изъяты>, младший аудитор непосредственно подчиняется генеральному директору, поэтому она уведомила непосредственного руководителя, существует также группа в мессенджере Ватсап, где состоят все сотрудники.
Дальнейшая переписка истца и генерального директора ответчика происходила также посредством мессенджера Ватсап.
Истцом предоставлен суду протокол исследования доказательств <данные изъяты> от <данные изъяты> и нотариально заверенную копию переписки в мессенджере Ватсап с анализом INVITRO инз 256407531 от <данные изъяты>.
<данные изъяты> работодателю была подготовлена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, и передана через полномочного представителя.
<данные изъяты> истец предоставила работодателю справку о беременности от <данные изъяты> и заявление об отзыве заявления об увольнении от <данные изъяты> были переданы непосредственно работодателю ООО "Аудиторское Бюро", о чем свидетельствует отметка на заявлении.
<данные изъяты> работодатель ООО "Аудиторское Бюро", направил истице заказное письмо, которое было получено ею <данные изъяты>. В заказном письме содержалось уведомление о том, что она будет уволена <данные изъяты>.
Так же в письме от работодателя было вложено требование от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором изложена просьба предоставить пояснение об отсутствии на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также истец уведомлена о том, что она не включена в список работников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы.
В ответ на требование истец подготовила объяснение от <данные изъяты> и отправила работодателю ООО "Аудиторское Бюро" письмом, которое вручено получателю ООО "Аудиторское Бюро" <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ истец написала работодателю заявление от <данные изъяты> об отправке ей трудовой книжки почтой РФ.
В ответ на заявление истца от <данные изъяты> работодатель отправил почтой России все запрашиваемые документы. Трудовая книжка АТ <данные изъяты> от <данные изъяты> с отметками об увольнении истца получена <данные изъяты> согласно квитанции почты России NEMS RUSSIAN POST ED198750162RU. В письме приложен приказ о расторжении трудового договора <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от <данные изъяты> N 19-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Разрешая спор, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Иными словами, то обстоятельство, что истец добровольно написала заявление об увольнении, само по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не свидетельствует о законности увольнения, поскольку имеет значение и подлежало установлению, имела ли истец волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения.
Истец не отрицала, что заявление об увольнении написано ею добровольно, однако на момент написания заявления она не знала о своей беременности (и ответчиком данное обстоятельство ничем не опровергнуто), соответственно, полагала, что увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично.
Впоследствии, узнав о своей беременности, истец обратилась к своему непосредственному руководителю и выразила намерение отозвать свое заявление об увольнении, поскольку прекращение трудового договора в период беременности повлекло бы для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон приведенных выше норм материального права, ввиду отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудового договора (что следует из представленной истцом электронной переписки, поданного <данные изъяты> заявления, последовательных объяснений истца в суде первой инстанции) фактически имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, подлежит применению и к спорным правоотношениям, возникшим при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности отозвать заявление об увольнении, и как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантий при увольнении беременной женщине.
Позиция ответчика в апелляционной жалобе о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не имела намерения продолжать трудовую функцию у ответчика, не может быть признана состоятельной.
Часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ не предусматривает порядка и способа подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении. Материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком по существу не оспаривалось, что непосредственный руководитель истца - была уведомлена истцом в пределах срока предупреждения об увольнении о своем нежелании увольняться в связи с наступлением беременности, намерении отозвать заявление об увольнении. Данное обстоятельство препятствовало ответчику произвести увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудиторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
