Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Быстрова Г. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Быстрова Г. В. к Администрации г.о. Химки МО о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Быстров Г. В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки МО о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку, компенсации морального вреда. В обоснование которого указал на то, что ответчик неправомерно не произвел при увольнении выплату ежегодной компенсации на оздоровление и отдых. Просил о взыскании спорной выплаты, а также компенсации за ее задержку, и компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Быстрова Г. В. к Администрации г.о. Химки МО оставлены без удовлетворения в полном объеме.
На решение суда, Быстровым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что судом не установлена правовая природа спорной выплаты, установленной в п. 3.4. решения Совета депутатов го Химки Московской области, а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера или к гарантиям и компенсациям муниципальным служащим, и в связи с этим действительные правоотношения сторон не установлены. Полагает, что указанную выплату следует квалифицировать как компенсацию, применительно с ч.2 ст. 164 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Убушаев Э.Н. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Быстров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- почтовым отправлением (л.д. 192-193) с идентификатором 80096060112346 (вручено <данные изъяты>).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты>-рк истец назначен на должность муниципальной службы консультанта в отдел судебно-претензионной работы управления земельных отношений Администрации городского округа Химки.
<данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты>-рк от <данные изъяты> уволен по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, истец и ответчик состояли в трудовых служебных отношениях, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
При этом, как следует из искового заявления, при увольнении истца ему в нарушение действующего регулирования не была произведена ежегодная дополнительная выплата на лечение и отдых.
Положение о дополнительных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Химки Московской области, и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа Химки Московской области, утверждено решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 20.04.2016 N 03/8.
Указанным положением, в том числе, предусмотрена ежегодная дополнительная денежная выплата на лечение и отдых (ежегодная денежная выплата на лечение и отдых) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части.
Так, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых выплачивается по месту работы (службы) на основании личного заявления один раз в год при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части.
В 2019 году у истца не возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск (назначен на должность 24.12.2019), а в 2020 году истец свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск не реализовал.
При увольнении им была получена компенсация за неиспользованный отпуск в 19.5 календарных дней.
Поскольку материалы дела не содержат сведения о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части, а также не подтверждают направление работодателю личного заявления истца о его предоставлении, суд правомерно применил к спорным правоотношениям муниципальные правовые акты, не предусматривающие выплату муниципальным служащим денежную выплатой на лечение и отдых при увольнении муниципального служащего.
Дополнительные выплаты, предусмотренные Положением о дополнительных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления г.о. Химки Московской области, и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа Химки Московской области, утвержденым решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 20.04.2016 N 03/8, являются выплатами социального характера.
Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорной выплаты, так как выплаты социального характера являются дополнительными выплатами, не зависящими от результатов труда, носят разовый характер.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выплаты на лечение и отдых, суд правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, так как нарушение прав и законных интересов истца не установлено, поскольку со стороны истца не соблюден установленный предварительный порядок получения выплаты при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22,129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова Г. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
