Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-19339/2020, 33-1268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1268/2021
г. Екатеринбург 02.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минязовой Фиры Суфияновны к главному управлению Министерства внутренних дел России о Свердловской области о выплате пособия на погребение,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 (дело N 2-4395/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6079483 от 06.06.2020 Минязовой В.В., представителя ответчика по доверенности N 1/136 от 3.12.2019 Волошиной С.В., судебная коллегия
установила:
Минязова Ф.С. обратилась с указанным иском к ГУМВД России по Свердловской области, в обоснование указав, что 01.03.2020 скончался ее сын Минязов Сергей Гикрамович, являвшийся пенсионером из числа военнослужащих органов внутренних дел. После осуществления захоронения Минязова С.Г. истец, имея право на получение выплат, 10.03.2020 обратилась с заявлением к ответчику за получением пособия на погребение, однако в приеме документов ей было отказано в связи отсутствием свидетельства о рождении умершего сына, непредставлением оригиналов свидетельства и справки о смерти. 18.03.2020 фактически документы истцом были переданы в управление для решения вопроса о назначении и выплате пособия на погребение в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941. 24.04.2020 истец получила официальный отказ ответчика в выплате пособия в связи с решением об осуществлении спорной выплаты супруге умершего - Минязовой С.В., а также в связи с расцениванием заявления истца как дополнительных документов. Полагала указанный отказ незаконным, поскольку в силу прямого толкования п.21 Постановления от 22.09.1993 N 941 она относится к числу лиц, имеющих правом на получение пособия на погребение, представленное ею заявление не могло быть расценено как дополнительное, приоритет очередности при подаче заявления не может являться преимущественным правом на получение пособия. Полагая действия ответчика недобросовестными, учитывая размер фактически понесенных ею затрат на погребение Минязова С.Г., просила признать отказ ответчика в выплате пособия на погребение умершего сына - пенсионера из числа военнослужащих органов внутренних дел незаконным; взыскать сумму пособия, исходя из пропорционального соотношения юридических действий и понесенных фактических затрат, в размере 49236 рублей 60 копеек.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 исковые требования Минязовой Ф.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом при рассмотрении спора не был дан ответ и не сделан вывод относительно наличия самого права истца на назначение и выплату спорного пособия на погребение Минязова С.Г. На основании приведенного в жалобе анализа нормативно-правовых актов указывает, что социальное пособие на погребение отнесено к гарантированному перечню услуг, в любом случае оплачиваемых (возмещаемых) за счет средств федерального бюджета. Не согласна с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для представления вместе с заявлением о назначении пособия документов, подтверждающих расходы на произведенное захоронение, поскольку требование данных документов следует из анализа нормативных актов и является целесообразным с учетом распределения бюджетных средств. Полагает неверной оценку законности отказа ответчика в выплате пособия, поскольку возможность неодновременной выплаты пособия нескольким лицам законом не урегулирована, однако при этом прямой запрет аналогичного отсутствует. Поскольку у истца имелось право на получение пособия на погребение, то отказ ответчика в его выплате уже является незаконным. При этом ответчиком не были предприняты достаточные меры для защиты и восстановления нарушенных прав истца, в том числе ответчик имело право провести комплексную проверку, направить соответствующие запросы. В случае отсутствия однозначного ответа по распределению социальной выплаты ответчик имел возможность обратиться за разъяснением в иные органы или организовать комиссию по рассмотрению спорного вопроса на основании Приказа МВД России от 06.08.2014 N 662.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности 66 АА 6079483 от 06.06.2020 Минязова В.В. настаивала на доводах жалобы, представитель ответчика по доверенности 1/136 от 30.12.2019 Волошина С.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (телефонограммой), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Минязов С.Г., 24.10.1967 года рождения, умер 01.03.2020, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ N 854981. На момент смерти Минязов С.Г. являлся пенсионером МВД России, получая пенсию по линии министерства внутренних дел, размер которой составлял 23612 рублей 08 копеек.
Минязова Ф.С. приходится Минязову С.Г. матерью, что следует из свидетельства о рождении V-АИ N 695225 от 11.03.2020.
18.03.2020 Минязова Ф.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей пособия на погребение в связи со смертью сына (зарегистрировано заявление 20.03.2020). Просила в указанном заявлении осуществить выплату пособия на погребение умершего сына, пенсионера из числа военнослужащих органов внутренних дел, в соответствии с п.21 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, в полном объеме.
Письмом от 14.04.2019 N 16/39-47114 ответчик отказал Минязовой Ф.С. в выплате пособия в связи с тем, что супруга умершего обратилась в отдел пенсионного обслуживания с аналогичным заявлением ранее, принимая во внимание, что положения законодательства не регламентируют кому из членов семьи умершего должна быть осуществлена спорная выплата, равно как и не содержат положение о возможности дважды осуществить выплату в установленном размере либо пропорционально членам семьи, принято решение об осуществлении данной выплаты супруге умершего с зачислением денежных средств на ее лицевой счет. Разъяснено истцу также, что в случае невозможности решения вопроса о разделении суммы пособия по соглашению сторон (имеется в виду супругой погибшего), у нее имеется право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований нормативно-правовых актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выплате Минязовой Ф.С. пособия на похороны в связи со смертью Минязова С.Г., указав на отсутствие нарушений требований нормативных актов в действиях ответчика при рассмотрении заявления истца, а также признав наличие гражданско-правового спора между истцом и третьим лицом (вдовой Минязова С.Г.) относительно распределения между членами семьи суммы полученного пособия на погребение.
Соглашаясь с выводом суда и не находя оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Специальное нормативное регулирование предусмотрено в части выплаты и размера пособия на погребение умерших пенсионеров по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".
Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 предусмотрено, что в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации
Пособие на погребение не выплачивается, если похороны пенсионера произведены за счет государства или оплата ритуальных услуг была произведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460. Пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора истец претендовала на получение именно указанного пособия на погребение, что следует из ее заявления.
Вопреки доводам жалобы апеллянта само право Минязовой Ф.С. на получение указанного пособия в связи со статусом пенсионера умершего Минязова С.Г., сына истца, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось. Между тем аналогичное право на получение спорного пособия на погребение Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 предоставлено вдове умершего Минязова С.Г. - Минязовой С.В. И истец, и третье лицо отнесены к членам семьи умершего пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые имеют право в соответствии с п.21 Постановления Правительства Российской Федерации на получение указанного пособия, причем без ограничения размера его выплаты в пределах установленной суммы.
Однако указанное не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно оценки отказа ответчика в выплате истцу пособия на погребение. Судом установлено, что выплата пособия на погребение была осуществлена ГУ МВД России по Свердловской области вдове Минязова С.Г. - Минязовой С.В. в связи с подачей ею соответствующего заявления 10.03.2020, тогда как заявление истца было подано 18.03.2020.
Поскольку Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 не регламентирует вопросы порядка выплаты пособия при обращении за его получением в полном объеме нескольких членов семьи умершего пенсионера, более того, не регламентирует вопросы порядка выплаты пособия при обращении за ним членов семьи пенсионера, имевших место не одновременно, не устанавливает каких-либо правил и условий разделения пособия на части между обратившимися членами семьи умершего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконными действия ответчика в части принятия решения о выплате данного пособия вдове умершего Минязова С.Г. в связи с первоочередностью ее обращения.
Судебная коллегия отмечает, что обращение Минязовой С.В., вдовы умершего, последовало 10.03.2020. В этот же день ею дано согласие на удержание из подлежащего выплате пособия на погребение в размере трех пенсий умершего Минязова С.Г. выплаченной пенсии за март 2020, полученной Минязовой С.В. после смерти супруга без права на получение указанной выплаты. С учетом изложенного, при осуществленном расчете пособия на погребение от размера пенсии 23612,08 рублей и удержании пенсии за март 2020, вдове умершего выплачена сумма 47224 рубля 16 копеек, которая получена ею в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании Минязовой С.В.
При указанных обстоятельствах законным полагается довод ответчика относительно выполнения на момент рассмотрения спора им обязанности по выплате пособия на погребение умершего пенсионера министерства внутренних дел члену семьи умершего.
Оснований и правовой обязанности для осуществления дополнительной выплаты либо осуществления выплаты по частям нескольким членам семьи умершего пенсионера в соответствии с представленными ими различными заявлениями (10.03.2020 и 18.03.2020), по инициативе ГУ МВД России по Свердловской области не имелось, тем более не имелось оснований для осуществления дополнительной выплаты истцу. Доводы жалобы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что и Минязова С.В. при обращении 10.03.2020, и истец при обращении 18.03.2020 с заявлением о выплате пособия на погребение не указывали на просьбу осуществить выплату только в определенной части, пропорционально совершенным действиям по захоронению, наряду с иными членами семьи умершего пенсионера, просили осуществить выплату в полном объеме, без указания иных лиц, претендующих на данную выплату. Обязанности осуществлять расчет пропорциональности выплаты, определения долей выплаты различным лицам (членам семьи) при отсутствии между ними какого-либо соглашения, выраженного в том числе в письменной форме, у ГУ МВД по Свердловской области не имелось, равно как и обязанности проводить какие-либо проверочные мероприятия по заявлению истца или запрашивать дополнительные документы.
Сам ответ на заявление истца об отказе в осуществлении выплаты не основан на отсутствии каких-либо документов в числе прилагаемых к заявлению либо об их недостаточности, недостоверности в сравнении с документами, представленными вдовой умершего. В связи с указанным доводы жалобы о неверности выводов суда относительно отсутствия оснований для представления документов, подтверждающих действия по захоронению Минязова С.Г., судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку отказ ответчика данными мотивами не был обусловлен и, по сути, был определен только первичностью обращения Минязовой С.В. за выплатой. Из буквального содержания ответа также не следует, что заявление истца было расценено ответчиком как дополнительное, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании буквального содержания ответа на обращение, которое расценено ответчиком как самостоятельное, а не дополнительное к заявлению третьего лица.
Также исковое заявление, на что прямо указано судом первой инстанции, не содержало требований о признании незаконными действий ответчика по устному отказу в приеме документов Минязовой Ф.С., имевших место, исходя из доводы иска 10.03.2020 и 11.03.2020.
Обязанность по осуществлению социальной гарантии в виде выплаты пособия на похороны умершего пенсионера МВД перед членами семьи умершего была выполнена ответчиком, пособие выплачено вдове умершего. Конкретные вопросы распределения между всеми членами семьи умершего выплаченного пособия, в том числе решение вопроса о его разделении между членами семьи пропорционально совершенным действиям и понесенным затратам, находятся вне сферы ведения и обязательности действий ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку только члены семьи вправе решать указанные вопросы, связанные с распоряжением полученным пособием на погребение умершего. Отказ в выплате Минязовой С.В. также вызвал бы доводы третьего лица относительно нарушения ее права на получение данного пособия, с учетом отсутствия у каждой из сторон в заявлении указания на частичную выплату пособия и совместно принятое решение всеми членами семьи о его разделе.
В этой связи обоснованно отмечено в ответе ГУ МВД России по Свердловской области и в решении суда первой инстанции на наличие гражданско-правового спора между истцом и третьим лицом относительно распределения полученной суммы пособия на погребение, что не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о незаконности действий ответчика и его противоправном лишении истца права на получение пособия на погребение.
Ссылка апеллянта на обязанность и возможность ответчика принять все меры для урегулирования вопроса выплаты пособия на погребения несколькими членами семьи умершего пенсионера путем направления запроса в компетентные органы за разъяснением отклоняется судебной коллегии, поскольку указанная обязанность отсутствует в нормативном регулировании порядка осуществления спорной выплаты. Равным образом у ответчика отсутствовали основания для передачи вопроса на рассмотрение комиссии в порядке Приказа МВД России от 06.08.2014 N 662, поскольку комиссия по решению отдельных спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России и иных лиц создается с целью проведения единой политики в области пенсионного обеспечения в МВД России, а не с целью распределения социальных выплат на погребение.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи А.Е. Зонова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
