Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2020 года по делу по иску Кузнецова С.В. к Кочян Е.А., Кочян Р.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Кочян Е.А., Кочян Р.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере 60 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2020 года иск удовлетворен. С Кочян Е.А., Кочян Р.А. и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Кузнецова С.В. взысканы убытки в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ГУ ФССП России по КК и ФССП России Новоселецкой И.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2020 года подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>м., количество этажей: 1, в том числе подземных: <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м, с кадастровым номером <...> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Кочян Е.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, с момента приобретения Кузнецовым С.В. указанного имущества, ответчики Кочян Е.А. и Кочян Р.А. чинят препятствия во вселении в жилой дом и пользовании им земельным участком, не пускают на территорию, не передали ему ключи от входной двери и калитки и не предоставили возможность сделать дубликат ключей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г. Сочи.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июля 2019 года удовлетворен иск Кузнецова Сергея Валерьевича к Кочян Елене Артемовне и Кочян Роберту Артемовичу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2019 года по делу N 2а-2870/2019 по административному иску Кузнецова С.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тарасова А.Р., в рамках исполнительных производств N 64425/19/23068-ИП от 19.09.2019 в отношении должника Кочян Е.А. и N 64426/19/23068-ИП в отношении должника Кочян Р.А. в пользу взыскателя Кузнецова С.В.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2020 года по делу N 2а-3 38/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. в рамках исполнительных производств N 64425/19/23068-ИП и N 64426/19/23068-ИП за период с 18.12.2019 по день вынесения решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. в рамках исполнительных производств N 64425/19/23068-ИП и N 64426/19/23068-ИП за период с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения суда. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. в рамках исполнительных производств N 64425/19/23068-ИП и N 64426/19/23068-ИП за период с 17.03.2020 по день вынесения решения суда.

Указанными выше решениями установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р. в рамках исполнительных производств N 64425/19/23068-ИП и N 64426/19/23068-ИП, возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2019 года по делу N 2-1557/2019 не исполняются, должниками Кочян Е.А. и Кочян Р.А. также решение не исполняется длительное время.

Таким образом, факт чинения ответчиками Кочян Е.А. и Кочян Р.А. препятствий в пользовании жилым помещением истцу, а также невозможность пользования помещением в виду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлены вступившими в законную силу решениями суда, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Кузнецова Сергея Валерьевича к Кочян Елене Артемовне, Кочян Роберту Артемовичу и ФССП России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочян Елены Артемовны, Кочян Роберта Артемовича и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Валерьевича убытки в размере <...>

Взыскать солидарно с Кочян Елены Артемовны, Кочян Роберта Артемовича и Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Кузнецова Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка