Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова Андрея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кургановой Анастасии Александровне о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе Егунова Андрея Васильевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Егунов А.В. обратился в суд с иском к РСА, Кургановой А.А. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, ссылаясь на то, что 19.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 под управлением Кургановой А.А., транспортного средства Киа Рио под управлением Егунова А.В. и транспортного средства БМВ 525I под управлением А.Ю.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кургановой А.А. п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Стерх", у которой отозвана лицензия. Егунов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Х.Д.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 469 000 руб., без учета износа - 616 800 руб. Истец направил в РСА досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., с ответчика Кургановой А.А. - ущерб в размере 69 900 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года суд отказал в удовлетворении требований Егунова А.В., взыскав с с него в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С указанным решением не согласился Егунов А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что страховой случай наступил, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с необъективностью и неполнотой исследования, указывает, что в экспертном заключении отсутствует графическое моделирование с применением компьютерных графических программ данного столкновения, отсутствует исследование механизма и угла столкновения транспортных средств Киа Рио и ВАЗ-21093. По мнению апеллянта, экспертом неверно определены зоны локализации повреждений. Автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове судебного эксперта. Апеллянт обращает внимание на то, что судебный эксперт не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии Минюста России.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.05.2020 в районе дома N 7 по пер. Владивостокскому в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кургановой А.А., транспортного средства Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Егунова А.В. и транспортного средства БМВ 525I г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Ю.С.

ДТП произошло в результате нарушения Кургановой А.А. п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Стерх". У СК "Стерх" отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

28.05.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

03.06.2020 РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании заключения ООО "Компакт Эксперт" от 06.06.2020, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства Киа Рио не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Х.Д.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио с учетом износа составила 469 000 руб., без учета износа - 616 800 руб.

В удовлетворении требований досудебной претензии истцу отказано.

Определением суда от 03.12.2020 по делу была назначена автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 04.03.2021 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.05.2020 и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах. Исходя из ответа на первый вопрос, разрешение второго и третьего вопроса не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ", исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы в размере 35 000 руб., связанные с проведением судебной эксперты, взысканы в пользу экспертного учреждения с истца.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом-техником Ф.Я.Р., включенным в государственный реестр экспертом-техников МАК (регистрационный номер 3464), обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемых объектах, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, дан анализ движению транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений.

Таким образом, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным судом, не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленная истцом рецензия ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не обладающим для этого необходимой компетенцией, поскольку судебный эксперт ООО "РОСТЭКСПЕРТ" Ф.Я.Р. надлежащим образом аттестована МАК и включена в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N 3464.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку повреждения автомобиля Киа Рио не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, что было установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, а заявленные требования необоснованными.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ именно суд определяет объем необходимой доказательственной базы для принятия решения. Не посчитав необходимым вызов эксперта для принятия решения по делу, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, что является правом суда и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка