Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года №33-19336/2020, 33-1265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Седых Е.Г.,







Хазиевой Е.М.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2021 гражданское дело по иску Хомяковой Васелины Валерьевны к Хомякову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Развитие" (далее - КПК "Развитие") на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Хомякова В.В. обратилась в суд с иском к Хомякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 исковые требования Хомяковой В.В. к Хомякову А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признана совместно нажитым имуществом квартира N 79 в доме N 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге. Произведен раздел нажитого в период брака имущества. Хомяковой В.В. в единоличную собственность передана указанная квартира, с Хомяковой В.В. в пользу Хомякова А.А. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в сумме 2 000 000 рублей. Хомякова В.В. во исполнение названного решения суда передала Хомякову А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено распиской от 25.10.2019. 25.12.2019 решение суда от 22.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению третьего лица КПК "Развитие". Решением этого же суда от 27.01.2020 вышеуказанные исковые требования Хомяковой В.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Хомяковой В.В. отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 был удовлетворен иск КПК "Развитие". С Уфимцева А.И. в пользу КПК "Развитие" взыскан долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты - 515 520 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 204 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 2 000 000 рублей. Ответчик Хомяков А.А. полученные в соответствии с распиской от 25.10.2019 денежные средства не возвратил ни истцу, ни залогодержателю, использует их по своему усмотрению. Хомяковы В.В. и А.А. до настоящего времени состоят в браке, однако, фактически семейные отношения с ответчиком прекращены по инициативе самого ответчика. Совместное хозяйство стороны не ведут в течение двух лет, в указанной квартире ответчик не проживает. Истец просила взыскать с Хомякова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 исковые требования Хомяковой В.В. к Хомякову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Хомякова А.А. в пользу Хомяковой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо КПК "Развитие" ставит вопрос об отмене решения суда, принятого, по мнению заявителя, при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта наличия денежных средств у истца, а также источника их возникновения. Обжалуемое решение принято судом без учета обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 указано на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы за счет личных денежных средств в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Хомякова В.В. просила апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо КПК "Развитие" своего представителя не направил, ответчик Хомяков А.А. в заседание судебной коллегии не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 исковые требования Хомяковой В.В. к Хомякову А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Квартира в <адрес> в <адрес> признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел нажитого в период брака имущества. Указанная квартира передана в единоличную собственность Хомяковой В.В., с которой в пользу Хомякова А.А. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в сумме 2 000 000 рублей.
Распиской от 25.12.2019, составленной Хомяковым А.А., удостоверено, что последним от Хомяковой В.В. во исполнение решения суда от 22.10.2019 получена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (л.д. 73).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 решение суда от 22.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению третьего лица КПК "Развитие".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования Хомяковой В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда от 27.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Хомяковой В.В. отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 иск КПК "Развитие" удовлетворен, с Уфимцева А.И. взыскан в пользу КПК "Развитие" долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты - 515 520 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 204 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 300 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства уплаты ответчику денежной компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру за счет личных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде указанной компенсации, выплаченной на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.
Суд первой инстанции отверг доводы третьего лица КПК "Развитие" о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 30.06.2020, ссылаясь на то, что названное судебное постановление вынесено по делу, в рамках которого факт передачи денег и источник получения денежных средств, предметом исследования не являлся.
Поскольку круг юридически значимых обстоятельств по ранее рассмотренному и по настоящему делу различен, указанное апелляционное определение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Необходимость неукоснительного соблюдения данных норм особо отмечена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", в п. 9 которого разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт, ранее вынесенный по делу с участием тех же лиц, не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос об обстоятельствах возникновения на стороне Хомякова А.А. неосновательного обогащения за счет средств истца предметом исследования по нему не являлся, противоречит как содержанию ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках ранее рассмотренного дела о признании имущества (спорной квартиры) совместно нажитым и разделе имущества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хомяковой В.В. не доказан факт выплаты Хомякову А.А. денежной компенсации доли в общем имуществе за счет личных средств истца.
В ходе рассмотрения данного дела расписка от 25.10.2019 представлялась суду и она была исследована. Подлинный экземпляр расписки содержится в материалах ранее рассмотренного дела (о разделе имущества) и на нее истец ссылалась.
Указанному доказательству дана оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30.06.2020. Действия сторон (Хомяковых В.В. и А.А.), направленные на раздел указанной квартиры, в результате которого последняя поступала в единоличную собственность Хомяковой В.В., не являющейся стороной залогового правоотношения, судом расценены как противоречащие принципу недопустимости злоупотребления правом.
Как видно из материалов дела, оспаривание единоличного права собственности Хомякова А.А. на спорную квартиру истец стала осуществлять только после того как кредитором КПК "Развитие" были заявлены требования об обращении взыскания на указанную квартиру, которые решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены.
В рамках настоящего дела истец также не представила доказательств, подтверждающих финансовую возможность передать ответчику компенсацию в размере 2000000 рублей из ее личных средств, не относящихся к общему имуществу супругов. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта реальной передачи денежных средств, наличие их у истца, сведения о способе хранения этих денег сторонами в материалы дела не представлено. При этом по ранее рассмотренному делу установлен факт совершения сторонами действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах ссылка истца на факт передачи ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей в счет компенсации доли в общем имуществе направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для исполнения.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при доказанности факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В данном случае истец достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хомяковой В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 отменить, апелляционную жалобу третьего лица КПК "Развитие" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хомяковой В.В. к Хомякову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка