Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Бочаровой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бочаровой Любови Ивановны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бочаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО КБ "РУБанк" и Бочаровой Л.И. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 51271,36 руб. с уплатой 30,54% годовых сроком возврата до 10.06.2018г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Из выписки по счету следует, что заемщик ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 30,54% годовых. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ч.8 ст. 75 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался указанный кредитный договор, истец полагает, что доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.02.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Общая сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 60915,15руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - 36607,07 руб., сумма просроченных процентов - 11655,92 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 12652,16 руб.

Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бочаровой Л.И. в пользу АО КБ "Рубанк" задолженность по кредитному договору в размере 60915,15руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2027 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворены в полном объеме.

Бочарова Л.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части процентов и неустойки, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что не был уведомлен о переуступке прав требований, в связи с чем, был вправе не исполнять обязательство новому кредитору, уступка прав требований по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, чем нарушены права ответчика. Также автор жалобы обращает внимание на то, что задолженность заемщика перед кредитором образовалась по вине кредитора, в связи с чем, неустойка и просроченные проценты взысканию не подлежат.

В своих возражениях АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бочаровой Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года обжалуется только в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Левицкую Е.Е. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "РУБанк" и Бочаровой Л.И. заключен кредитный договор N 17000000878 от 10.06.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 51271,36 руб. с уплатой 30,54% годовых сроком возврата до 10.06.2018г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2021 составляет 60915,15руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - 36607,07 руб., сумма просроченных процентов - 11655,92 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 12652,16 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 196, 200, 204, 309, 310, 395, 420, 422, 432, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что Бочарова Л.И. не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что задолженность заемщика перед кредитором образовалась по вине кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение с иском в суд является правом истца, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика увеличилась по вине истца, в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка