Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-19334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-19334/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пасько В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Пасько В. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - Курскова А.В.,
установила:
Истец Пасько В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении квартиры, условный номер объекта 719, площадью 36,20 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В соответствии с условиями договора цена составила 2 982 097 руб. 80 коп., из которых 2 620 097 руб. - непосредственная стоимость квартиры, 362 000 руб. - стоимость отделочных работ. Истцом указанная цена в размере 2 982 097 руб. 80 коп. была уплачена. Также в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Между тем, квартира по передаточному акту и отделочные работы до сих пор истцу не переданы. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, но она оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 306 507 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 362 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Пасько В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и штрафа, принять в данной части новое решение.
Истец Пасько В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" Курсков А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1101, ГК РФ, ст. 333.36, 333.18, 333.19 НК РФ, ст. 333.18 БК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 11, 12, и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении квартиры, условный номер объекта 719, площадью 36,20 кв.м. по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора цена составила 2 982 097 руб. 80 коп., из которых 2 620 097 руб. - непосредственная стоимость квартиры, 362 000 руб. - стоимость отделочных работ.
Истцом указанная цена в размере 2 982 097 руб. 80 коп. была уплачена.
Также в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019.
Между тем, квартира по передаточному акту и отделочные работы до сих пор истцу не переданы.
Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, но она оставлена без удовлетворения.
В обоснование своих требований ответчик представил расчет, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.11.2019 по 09.09.2020 в сумме 306 507 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 02.11.2019 по 09.09.2020 в размере 362 000 руб.
Суд счел данный расчет неверным и указал, что периодом взыскания неустойки является период с 02.11.2019г. по 02.04.2020. При этом размер неустойки за данный него быть рассчитан с применением ставки рефинансирования 4,25%, действующей на день вынесения решения (поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено ответчиком), составляет 129 273 руб. 94 коп. (2 982 097 руб. 80 коп. ? 153 ? 2 ? 1/300 ? 4,25%). Суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. с учетом ее компенсационного характера.
Помимо этого, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 02.11.2019 по 09.09.2020 в размере 362 000 руб., так как исходя из буквального содержания пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 07.08.2017, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства. Договором предусмотрена единая цена договора - стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, которая составила 2 982 097 руб. 80 коп. Объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом. Сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта и определенным сроком передачи ее участнику. Договор участия в долевом строительстве является единым, в связи с чем в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 02.11.2019 по 09.09.2020 в размере 362 000 руб. отказал.
Также суд сделал вывод об уменьшении размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. с учетом степени вины причинителя вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Помимо этого суд первой инстанции указал, что удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав на общую сумму взыскания 105 000 руб., таким образом, штраф составляет 52 500 руб. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд уменьшил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 до 35 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истец указывает, что условия договора о выполнении ответчиком отделочных работ не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а регулируются главой 37 ГК. Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, им предусмотрена разная природа правоотношений. Помимо этого, истец не согласен с размером взысканного в его пользу штрафа, полагает его необоснованно заниженным.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства, а также отмечает, что неустойка за указанный период произведена из общей стоимости договора долевого участия, включая стоимость отделочных работ.
При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по ДДУ, что следует из буквального толкования положений договора.
Таким образом, довод истца о том, что указанный договор является смешанным, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ должна быть рассчитана на основании Закона о защите прав потребителей, противоречит правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора.
На основании изложенного, взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем расчет неустойки и штрафа судом произведен верно.
При определении суммы штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, обоснованно снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, несогласие истца с заключением суда по приведенным доводам не может повлечь отмену решения, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласованы с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
