Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-19333/2021

"31" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, признании недействительным соглашения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО ГСК "Югория", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Шевроле", принадлежащий на праве собственности <ФИО>4, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, установлен водитель <ФИО>5, управляющий автомобилем "Ауди". Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство на осмотр. Между представителем истца и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в связи с получением автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии в размере 63 100 руб. Форма возмещения по договору ОСАГО была избрана ответчиком. Денежные средства были перечислены на счет истца. После чего истцом было установлено что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП по Единой методике с учетом износа, составила 143 700 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. По результату рассмотрения претензии, АО "ГСК "Югория" не произвело доплату страхового возмещения.

Истец в судебном заседании, исковые требования уточнил, просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенное 27.11.2018г. между <ФИО>4 и АО "ГСК "Югория", и взыскать страховое возмещение в размере 63 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 31 700 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 510 руб., расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 1 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенное 27.11.2018г. между <ФИО>4 и АО "ГСК "Югория" признано недействительным.

Взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 63 400 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 1 100 руб., судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 4 510 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 155 860 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 102 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3, действующая по доверенности АО ГСК "Югория", в апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по деле новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. Также, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г. АО ГСК "Югория" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3, действующая по доверенности АО "ГСК "Югория", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>4 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Шевроле" г\н , принадлежащий на, праве собственности <ФИО>4, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, установлен водитель <ФИО>5, управляющий автомобилем "Ауди" г\н . Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО ГСК "Югория" полис ОСАГО ЕЕЕ , гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

<Дата ...> с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство на осмотр.

<Дата ...> стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в связи с получением автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии от <Дата ...> в размере 63 100 руб. Форма возмещения по договору ОСАГО была избрана ответчиком. <Дата ...>. денежные средства были перечислены на счет истца.

После чего истцом было установлено, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от <Дата ...>., выполненному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа по Единой методике составила 143 700 руб.

09.04.2019г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. По результату рассмотрения претензии, АО "ГСК "Югория" не произвело доплату страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО следует признать недействительным, поскольку оно подписано не лично истцом, а представителем истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, и не является экспертом. По своей сути данное соглашение освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Законом об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом. При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях, предусмотренных законом.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При этом при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами.

В то же время, выплата возмещения страховой компанией не прекращает сама по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать и фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Судом первой инстанции также оставлено без должного внимания, что данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным отсутствуют, и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>4 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>4 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, признании недействительным соглашения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 04.06.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка