Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Незь <ФИО>10 к Витковской <ФИО>11 о возложении обязанности погасить задолженность по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Незь А.Ф. обратился в суд с иском к Витковской Е.А. (Шуниной) о возложении обязанности погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Просил признать сумму задолженности по коммунальным платежам в сумме 31 397,39 руб., начисленную управляющей компанией ООО "Европейский Дом" за период с 01 июня 2017 года по 31 июня 2018 года за содержание квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...> задолженностью ответчика, и обязать ответчика погасить данную задолженность.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г. исковые требования ИП Незь А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Витковская Е.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, права собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента его государственной регистрации, неправильное толкование ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Европейский дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в деле.

Однако, ответчик Витковская Е.А., зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 17 мая 2017 г. между ИП Незь А.Ф. и Витковской (Шуниной) Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N 6/П/Л2/390/17 квартиры , расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <Адрес...>

Сторонами было согласовано, что договор купли-продажи будет подписан в срок не позднее 30 декабря 2017 г. (п. 2 договора).

Цена, за которую продается квартира, по договоренности сторон составила 1 450 800 руб., при этом, 1 000 000 руб. оплачиваются при подписании данного договора, 350 000 руб. в срок до 23.05.2017 г.

18 мая 2017 г. между ИП Незь А.Ф. и Витковской Е.А. был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры к предварительному договору купли-продажи квартиры N 6П/Л2/390/17 от 17 мая 2017 г., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру и ключи, расположенную по адресу: <Адрес...>; с момента передачи ключей полная ответственность, в том числе риск гибели и утраты квартиры, ложится на покупателя; со дня подписания настоящего акта, все расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, предусмотренных законом, несет покупатель.

14 июня 2018 г. между Витковской Е.А. и ИП Незь А.Ф. был заключен основной договор купли-продажи N 6/П/Л2/390/2018, прошедший государственную регистрацию 04 июля 2018 г.

Однако, поскольку с момента заключения предварительного договора по дату государственной регистрации основного договора купли-продажи, собственником объекта недвижимости, в соответствии со сведениями из ЕГРН, являлся ИП Незь А.Ф., это послужило основанием для предъявления требования по оплате коммунальных услуг управляющей организацией в его адрес.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что передача квартиры Витковской Е.А. была произведена на основании предварительного договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи, в связи с чем, у истца ИП Незь А.Ф. отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истец предоставил арифметически верный расчет, согласно которого в спорный период размер задолженности составил 31 397 руб. 36 коп. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан по существу верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира была передана ответчику, она пользовалась жилым помещением, получала приходящую на адрес жилого помещения корреспонденцию, у нее возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Управляющая организация, с учетом установленных норм и правил эксплуатации надлежащим образом оказывала услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, услуги жителям и собственникам многоквартирного дома оказываются в полном объеме и срок.

Между тем, претензий по качеству оказанных услуг к управляющей организации у ответчика не имеется, оказанные услуги им не оспаривались.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что произведенные истцом расчеты недостоверны и не основаны на объективных данных, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в представленном истцом расчете суммы подтверждаются счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за все спорные месяцы, также в материалах дела имеются выписки из лицевого счета ответчика.

Факт подложности квитанций также не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Европейский дом" ранее именовалось ООО "Альфа-Сервис" и на основании решения единственного участника N 1/18 от 24 мая 2018 г. было переименовано в ООО "ЕвроДом", а впоследствии на основании решения единственного участника N 2/18 от 19 июня 2018 г. произошла смен наименования юридического лица на ООО "Европейский дом". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду третьим лицом доказательствами.

Доводы о том, что при подписании акта приема-передачи от 18 мая июня 2017 г. ключи от квартиры не передавались, материалами дела не подтверждаются. Акт приема передачи содержит условия об оплате ответчиком коммунальных платежей не с даты передачи ключей, а с даты подписания акта. Ссылки в апелляционной жалобе от отсутствии фактического права пользования помещением противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было установлено, что после передачи ключей 18 мая 2017 г., ответчик пользовался помещением, получал приходящую на адрес жилого помещения корреспонденцию, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В этом связи доводы жалобы о том, что истец по существу заявил требования в интересах ООО "Европейский дом", однако такого права ему не предоставлено, являются несостоятельными. Задолженность за указанный период начислена истцу, однако согласно представленным доказательствам данным жилым помещением фактически владел и пользовался ответчик с момента заключения предварительного договора купли-продажи N 6/П/Л2/390/17 от 17 мая 2017 г. и акта приема-передачи ключей от 18 мая 2017 г. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период многоквартирный дом не был построен и услуга не оказывалась, опровергаются заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017г. по делу N 2-8654/2017, из которого следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2016г. (л.д. 16-23). Впоследствии ИП Незь А.Ф. обращался в суд с иском к администрации о сохранении помещений в перепланированном состоянии. При этом, о необходимости перевода нежилых помещений в обособленные квартиры с назначением жилые, ответчику было известно. Заявления ответчика о ничтожности заключенных сделок к предмету настоящего дела не относится.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, ответчиком, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка