Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,
судей Бондаренко Т.В., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Капитонова Д. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3266/2020 по иску Капитонова Д. В. к ООО "Музенидис Трэвел" о взыскании стоимости туристического продукта, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ответчика - Горячевой И.В.,
установила:
Капитонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвел" о взыскании стоимости туристского продукта в размере 97 300 руб., пени за задержку возврата денежных средств в размере 97 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 102 300 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Тысяча туров" заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, предметом которого являлся подбор и реализация туристского продукта в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору, согласно которому туристский продукт включает в себя: услуги перевозки трех туристов (<данные изъяты>/Москва-Пиза, <данные изъяты>/Пиза-Москва); визовое оформление 2-х туристов, размещение трех туристов в отеле "PalazzoRicasoli 4" с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данные услуги, входящие в туристский продукт, оказывает туроператор ООО "Музенидис Трэвел". Общая сумма туристского продукта в размере 97 300 руб. оплачена истцом в полном объеме.
В связи с решением уполномоченного федерального органа государственной власти в области туризма об угрозе безопасности нахождения туристов в Италии истцом <данные изъяты> в ООО "Тысяча туров" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
<данные изъяты> на электронную почту истца поступило письмо от ООО "Тысяча туров" с предложением заполнить заявление о возврате денежных средств по договору за вычетом расходов по оформлению виз. Однако, после расторжения договора денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Ассоциации "Турпомощь", ООО "Тысяча островов" не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Капитонов Д.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Капитонов Д.В. (заказчик) и ООО "Тысяча туров" (турагент) заключили договор реализации туристского продукта <данные изъяты>
Согласно условиям указанного договора и приложения к нему, истец приобрел туристский продукт ООО "Музенидис Трэвел" на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: услуги перевозки трех туристов (<данные изъяты>/Москва-Пиза, <данные изъяты>/Пиза-Москва); визовое оформление 2-х туристов, размещение трех туристов в отеле "PalazzoRicasoli 4" с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Общая сумма туристского продукта в размере 97 300 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
<данные изъяты> Всемирная организация здравоохранения объявила заболевание коронавирусной инфекцией COVID-19 пандемией.
27.02.2020 Ростуризм сообщил о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в Итальянской Республике, в связи с чем, напомнил о возможности расторжения договора по статье 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".
<данные изъяты> истцом в адрес турагента ООО "Тысяча Туров" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования потребителя удовлетворены частично, так <данные изъяты> фактически расторгнут договор о реализации туристического продукта, однако требование истца о возврате стоимости туристического продукта реализовано не было.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).
Из анализа вышеприведенного Положения следует, что туроператор обязан возвратить по требованию заказчика, отказавшегося от равнозначного туристического продукта, уплаченную им денежную сумму за туристский продукт не позднее 31.12.2021.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец Капитонов Д.В. не намерен использовать обязательство туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта.
Таким образом, принимая во внимание указанное Положение, учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание туристских услуг, заключенного до 31.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у туроператора возникла обязанность по возращению денежных средств в испрашиваемой истцом сумме.
Вместе с тем, поскольку установленные Постановлением Правительством Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 сроки для возврата денежных средств не истекли, суд обоснованно счел заявленные истцом требования преждевременными и не нашел правовых оснований для взыскания с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Капитонова Д.В. стоимости туристического продукта.
Суд верно указал, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Кроме того, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Следовательно, срок, в который туроператор обязан возвратить истцу денежные средства за турпродукт ограничивается периодом возврата не позднее 31.12.2021.
Обоснованно не нашел суд оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта <данные изъяты>, поскольку стороны полагают договор расторгнутым, что подтверждено ими в судебном заседании.
Ввиду того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению и производные от основного требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Капитоновым Д.В. исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
