Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4787/2021 по исковому заявлению администрации г. Волгограда к Багиян Гретте Мосиковне об изъятии земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Багиян Гретты Мосиковны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г.Волгограда к Багиян Гретте Мосиковне об изъятии земельного участка, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Изъять у Багиян Гретты Мосиковны земельный участок площадью 387 (+/-7) кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> с последующей продажей с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Багиян Г.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей администрации Волгограда Пчелина А.И., Седовой О.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Багиян Г.М. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Багиян Г.М. является собственником земельного участка, площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года.

До настоящего времени данное решение не исполнено, постройка не снесена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд изъять указанный земельный участок для последующей продажи с публичных торгов и прекратить на него право собственности Багиян Г.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Багиян Г.М. просит решение отменить, применить срок исковой давности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, земельный участок, образованный в результате перераспределения в один земельный участок с кадастровым N <...> расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Багиян Г.М.

На данном участке ответчик расположена самовольная постройка.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2019 года удовлетворено исковое заявление администрации города Дзержинского района г. Волгограда о сносе самовольной постройки, возведенной на вышеуказанном участке, и на ответчиков Шумскую А.М., Багия Г.М., Блошенко П.В. возложена обязанность снести постройку за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Багиян Г.М. к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 174 кв.м. по адресу: <адрес>, отказано.

26 декабря 2019 года пристава исполнителя МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Багиян Г.М.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, объект не снесен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин бездействия по сносу самовольной постройки, что влечет применения соответствующих санкций в отношении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 55.3 2 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Положения п. 1 ч. 11 ст. 55.32. ГрК РФ обязывают лиц, указанных в ч. 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В то же время судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в ч.. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 54.1 ЗК РФ средства, вырученные от продажи земельного, участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений ч. 4 ст. 54.1 ЗК РФ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные положения ГрК РФ, ЗК РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В силу ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был возведен прежним собственником участка, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки возложено именно на Багиян Г.М.

Несостоятельны к отмене суда доводы о том, что в настоящее время основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном безаварийном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, состояние инженерного и электрического оборудования исправное и пригодное для эксплуатации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года установлено, что объект самовольного строительства, расположенный в <адрес> возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а именно отступы от соседних земельных участков строений по <адрес> отсутствуют, недостаточная глубина заложения фундамента, не устроено основание для фундамента, трещины, отсутствует горизонтальная и вертикальная гидроизоляция; отмостка - трещины, просадки, разрушение, недостаточный уклон отмостки по периметру строений; у стен из газобетонных блоков отсутствуют армированные бетонные пояса в местах опирания металлических и деревянных балок на кладку; у металлические балок и металлических перемычек отсутствует антикоррозийная защита; в местах примыкания стяжки пола к стенам отсутствует демпферная лента; электрические сети проложены по деревянным конструкциям крыши, противопожарные расстояние до соседних строений N <...> и N <...> по <адрес> меньше нормативного. Данный объект недвижимости создает угрозу жизни и безопасности граждан. Строительные конструкции здания не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Эксплуатация строения не рекомендуется. Ряд выявленных нарушений признаны судом неустранимыми.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Багиян Г.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в силу следующего.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года объект недвижимости, подлежащий сносу, создает угрозу жизни и безопасности граждан, строительные конструкции здания не соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации в строительстве, эксплуатация здания не рекомендуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении по аналогии положения ст. 209 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которым, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Прежде всего, из содержания п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ следует, что 6-тимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти (определяет период, в течение которого орган власти должен совершить распорядительное действие по обращению в компетентный суд с соответствующим иском), в связи с чем данный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума No 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года о сносе самовольной постройки ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение.

Между тем Багиян Г.М., допустив соответствующее правонарушение, не предпринимает действий по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, не предпринимает мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда более 1,5 лет

Данное поведение ответчика является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для необоснованного неисполнения на протяжении уже более 1,5 лет вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит нормам ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", что является недопустимым.

Из поведения ответчика усматривает исключительно намерение избежать ответственности за длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и неисполнение обязательств по сносу объекта самовольной постройки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багиян Гретты Мосиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка