Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО9 к Засыпкину ФИО10 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика - Засыпкина ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения Семёновой ФИО12 и ее представителя Лапшиной ФИО13, судебная коллегия

установила:

Семёнова ФИО14 обратилась в суд с иском к Засыпкину ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что по расписке от 01.06.2019 она передала Засыпкину ФИО16 денежные средства в размере 100 000 рублей, по расписке от 07.06.2019 денежные средства в размере 230 000 рублей, по расписке от 08.06.2019 денежные средства в размере 170 000 рублей. Общая сумма переданных по распискам денежных средств составила 500 000 рублей. 09 апреля 2021 она обратилась с требованием к ответчику о возврате указанной суммы долга, которое было получено ответчиком 11 мая 2021, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Уточнив в судебном заседании исковые требования, указала, что между ней и ответчиком какие-либо двухсторонние договоры не заключались, существенные условия относительно предмета договора и сроках его выполнения не согласовывались, акт приема-передачи не подписывался, невозможно установить объем услуг. Полагала, что гражданско-правовые отношения между сторонами не сложились и соответственно, денежные средства переданы ответчику без договора. Каких-либо документов, подтверждавших факт оказания услуг, не имеется. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании Семёнова ФИО17 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Засыпкин ФИО18 исковые требования не признал, полагал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования, суд постановилвзыскать с Засыпкина ФИО19 в пользу Семёновой ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд верно квалифицировал отношения сторон, вытекающие из договора поручения, отношения являются длящимися. Чтобы исполнить обязательство перед истицей, спорное здание общежития должно быть передано администрации г. Владивостока. На основании их с истцом обращения к Губернатору Приморского края, был инициирован иск ТУ ФАУГИ по Приморскому краю к администрации г. Владивостока о возложении обязанности принять в муниципальную собственность здание общежития (дело N N). Истец принимала услуги по договору поручения и отозвала доверенность в судебном заседании 15.11.2021. Согласно выписке из ЕГРН прекращено право оперативного управления ДВФУ на здание общежития, право муниципальной собственности зарегистрировано 27.11.2021. Здание является муниципальным, и именно в этот момент появилась возможность исполнить обязательства перед истцом. Таким образом, неосновательное обогащение не имело место.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, судебное извещение возвращено без получения ответчиком с отметкой "за истечением срока хранения".

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик ввел истца и других жителей дома в заблуждение относительно восстановления регистрации по прежнему месту жительства, получив денежные средства, какие-либо действия по исполнению поручения не произвел, договор с ней не заключил, акт выполненных работ не составил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала на неосновательное обогащение ответчика за ее счет в сумме 500000 руб.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами возникли из договора поручения, а представленная расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по данному договору применив положения ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем ответчик согласился и в данной части решение не оспаривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то, что денежные средства были переданы истцом во исполнение договора поручения, который им исполнен.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2019 г. ответчик Засыпкин ФИО21 получил от Семёновой ФИО22 денежные средства в размере 100 000 рублей за рассмотрение спора о восстановлении регистрации по адресу: <адрес>. <адрес> (л.д.9)

7 июня 2019 г. ответчик Засыпкин ФИО23 получил от Семёновой ФИО24 денежные средства в размере 230 000 рублей за оформление компенсационной выплаты за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10)

8 июня 2019 г. ответчик Засыпкин ФИО25 получил от Семёновой ФИО26 денежные средства в размере 170 000 рублей в счет оплаты получения компенсации за квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.11)

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, является существенным и должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор считается незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, в свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств по распискам.

Доказательств фактического исполнения ответчиком договора поручения суду не представлено, несмотря на обязанность поверенного доказать наличие выполненной в интересах доверителя работы.

Действительно, расписки не содержат срока исполнения обязательств по ним, при этом ответчик ссылается на длительный характер правоотношений, вместе с тем, договор от 1 июня 2019 года в части восстановления регистрации по адресу <адрес>; договор от 7 июня 2019 года в части оформления компенсационной выплаты за квартиру по <адрес>; договор от 8 июня 2019 года в части получения компенсации за квартиру по адресу <адрес>, ответчиком не исполнены, договор поручения с указанием перечня работ ответчиком не составлен, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Вопреки доводам ответчика, денежные средства им были получены в июне 2019 года от истца, а решение о возложении на ТУ ФАУГИ обязанности принять в казну Российской Федерации здание по <адрес>, принято Арбитражным судом Приморского края 22.04.2019 года, регистрация истца по адресу, указанному в расписке до настоящего момента не произведена, компенсационная выплата не оформлена и не получена по настоящее время.

Представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают его участие при рассмотрении гражданских дел во исполнения поручения истца, поскольку предметом рассмотрения гражданских дел являлись иные правоотношения, а выданная истцом на имя ответчика доверенность в 2017 году также не подтверждает, что поручение в счет которого им получены денежные средства от истца, были им исполнены; истец не являлась стороной при рассмотрении споров арбитражным судом; представленное обращение в адрес Губернатора Приморского края по вопросу принятия аварийного здания по указанному адресу в муниципальную собственность, также не свидетельствует об исполнении ответчиком поручения.

Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

При этом, сторона истца была поставлена в неизвестность о сроке исполнения поручения ответчиком, порядок исполнения поручения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засыпкина ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка